Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1505/2021 от 28.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2021 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.,

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1505/2021 по иску Мерененкова Михаила Святославовича к Райскому Борису Валерьевичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мерененков М.С. обратился в суд с названным иском к Райскому Б.В., в обоснование указывая, что 09 июня 2020 года он заключил с ответчиком договор №1707 на изготовление дачного домика не позднее 15 рабочих дней. Стоимость договора была определена в размере 95000 рублей, из которых 80000 рублей должны были быть внесены в качестве предоплаты, 15000 рублей оплачены заказчиком в течение 1 месяца после приема-передачи готового изделия. Мерененков М.С. при заключении договора оплатил Райскому Б.В. денежные средства в размере 80000 рублей. Однако Райский Б.В. не исполнил взятые на себя обязательства, не изготовил дачный домик в установленный договором срок, обещая изготовить его в более поздний срок. 10 августа 2020 года Мерененков М.С. направил в адрес ответчика претензию, просил вернуть ему уплаченные деньги и выплатить неустойку в размере 15000 рублей, данная претензия была получена Райским Б.В. 12 августа 2020 года. В тот же день между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств, а также уплате неустойки в сумме 15200 рублей. Однако, данное соглашение так и не было исполнено ответчиком. Мерененков М.С. считает, что к данным правоотношениям подлежит применению закон о защите прав потребителей, поскольку Райский Б.В., хотя и осуществляет свою деятельность без образования юридического лица, но, тем не менее, данная деятельность носит характер предпринимательской. Изначально, когда Мерененков М.С. обратился к Райскому Б.В. по вопросу изготовления дачного домика, он представился ему, как генеральный директор компании «Меткон», при этом в объявлениях у данной фирмы был указан телефон Райского Б.В. Райский Б.В. ранее являлся руководителем другой организации ООО «СКС», которая занималась производством металлических конструкций (код деятельности 25.11), данная фирма была ликвидирована, но ответчик, сохранив материальную базу, продолжил заниматься деятельностью по изготовлению металлических конструкций, в том числе дачных домиков, при этом не получив статус индивидуального предпринимателя. В связи с этим Мерененков М.С. полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 95200 рублей, неустойка за нарушение требований потребителя в сумме 95500 рублей за период с 22 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года из расчета 39 дней, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Мерененков М.С. первоначально просил суд взыскать с Райского Б.В. в свою пользу денежные средства в размере 95200 рублей, неустойка за нарушение требований потребителя в сумме 95500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В последующем, в ходе судебного разбирательства Мерененков М.С. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Райского Б.В. в свою пользу денежные средства в размере 80000 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя в сумме 69 600 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец Мерененков М.С. уточненные требования поддержал, просит удовлетворить их, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя по договору бытового подряда о возврате денежных средств ввиду отказа от исполнения договора.

Представитель истца Идрисова А.И., действующая на основании ордера адвоката № 34 от 18 мая 2021 года, поддержала исковые требования, считает, что на правоотношения сторон подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей, поскольку Райский Б.В. осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и получения соответствующего статуса, систематически заключая подобные договоры.

Ответчик Райский Б.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя

Представитель ответчика Селиванов И.В, действующий на основании доверенности от 05 октября 2020 года (л.д.74), с иском не согласен, полагает, что в данном случае положения закона о защите прав потребителей не применимы, договор заключен между двумя гражданами, Райский Б.В., заключив договор с Мерененковым М.С. просто решил подработать, вне основного места работы. Более того, соглашением сторон он расторгнут, в соглашении зафиксированы условия расторжения и обязательства ответчика, от исполнения которых он не отказывается. В настоящее время лишен возможности его исполнить ввиду отсутствия денежных средств и наложения обеспечительных мер на его счета. Предлагал истцу заключить мировое соглашение, но тот оказывается.

Суд, заслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, изучив представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В судебном заседании установлено, что 09 июня 2020 года между Мерененковым М.С. (заказчик) и Райским Б.В. (исполнитель) заключен договор №1707 на изготовление дачного домика габаритного, размерами 4 х 2,45 х 2,4 м, задняя стена профлист – бежевый, цветовая гамма (вишня боковые стены), передняя стана бежевая, плат окно с входной дверью, крыша односкатная (вишня), внутренняя отделка ОSВ, полы – линолеум, утепление 50 мм.

Пунктом 3.1.1 предусмотрена обязанность исполнителя договора передать заказчику изготовленное изделие не позднее 15 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно п.2.1 цена договора определена сторонами в 95000 рублей, из которых 80000 рублей (п.2.3.1) – предоплата в момент подписания договора, 15000 рублей – подлежат оплате заказчиком в течение 1 дня после приема-передачи изделия (п.2.3.2)

Анализ условий договора позволяет его квалифицировать как договор бытового подряда. Мерененков М.С. передал Райскому Б.В. 80000 рублей в качестве предоплаты в день заключения договора, что подтверждается отметкой на договоре и стороной ответчика не оспаривается (л.д.8).

Однако, в нарушение принятого на себя обязательства по изготовлению дачного домика, ответчик Райский Б.В. дачный домик истцу не изготовил и не передал истцу, доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной ответчика не оспаривается. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор Райским Б.В. в срок не исполнен.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В п.1 ст. 23 ГК РФ указано, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Как следует из пояснений истца и представленных им документов, Райский Б.В. осуществляет деятельность по изготовлению металлических конструкций, извлекая из этого прибыль, при этом не регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается рекламными сведениями, с указанием его контактных данных (л.д.15,143-157), перепиской сторон в социальной сети (л.д.19-23), сведениями ЕГРЮЛ об организации ООО «Меткон» (л.д.129-136), общедоступными сведениями ЕГРЮЛ и ЕГРИП (л.д.138-141), копией решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 марта 2019 года (л.д.115-124), ) определением (л.д.125-128), сведениями судебной картотеки (л.д.137), материалом проверки КУСП (л.д. 158-190). При этом Мерененков М.С. сообщил, что он, обратившись к Райскому Б.В., первоначально полагал, что тот ведет деятельность в компании «Меткон», поскольку в объявлении было указано наименование организации «Меткон» и в качестве контактного телефон Райского Б.В., к которой тот не имеет отношения, просто дает объявления под таким названием, в действительности сам ведет предпринимательскую деятельность без оформления статуса предпринимателя. Доказательств обратного Райским Б.В., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Данные обстоятельства позволяют применить к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей и положения Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде.

В силу ч.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Частью 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ввиду нарушения Райским Б.В. своих обязательств по договору по договору Мерененков С.М. воспользовался правом на отказ от договора и потребовал возврата денежных средств, о чем заявил в претензии от 10 августа 2020 года, которая была лично получена Райским Б.В. 12 августа 2020 года (л.д.24-25).

12 августа 2020 года стороны достигли соглашения о расторжении договора и возврате Райским Б.В. Мерененкову М.С. денежных средств в размере 80000 рублей, а также уплате неустойки за 38 дней в сумме 15200 рублей. В тексте данного соглашения упомянута претензия истца от 10 августа 2020 года, в которой Мерененков М.С., заявляя об отказе от исполнения договора и требуя денежные средств с ответчика ссылался на закон о защите прав потребителей. Следовательно, при заключении соглашения от 12 августа 2020 года Райский Б.В. признавал, что на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Но денежные средства так и не были выплачены Райским Б.В. Мерененкову М.С. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы 80000 рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования истца Мерененкова С.М. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных им по договору.

Часть 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которой установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом, по мнению суда, заключение соглашения от 12 августа 2020 года не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования потребителя о взыскании неустойки за период имевший место после 12 августа 2020 года и по 02 февраля 2021 года (дату, указанную потребителем), поскольку в претензии от 10 августа 2020 года потребитель уже заявил об отказе от исполнения договора, в связи с чем дополнительное расторжение договора не требуется, в соглашении фактически зафиксирован размер неустойки за 38 дней по состоянию на 10 августа 2020 года, о взыскании которой за указанный период истец не просит, а просит о взыскании неустойки за период с 12 августа 2020 года и по 02 февраля 2020 года, за 174 дня(л.д.68-69)

С учетом положений ст. 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае неустойка подлежит начислению с 21 августа 2021 года и по 02 февраля 2021 года (дату, указанную потребителем), то есть за 166 дней и не может превышать 95000 рублей. При этом истец добровольно снизил размер неустойки до 69600 рублей, и просит взыскать в свою пользу с ответчика. Суд полагает требования истца обоснованными.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением и отстаиванием своих прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить компенсацию в размере 3000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику во внесудебном порядке до обращения в суд с требованиями, аналогичными исковым требованиям, однако такие требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком. Таким образом, установлено, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил. С ответчика следует взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 76 300 рублей ((80000 +69 600+3000):2).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика Райского Б.В. с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4492 рубля (4192 рубля за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Мерененкова Михаила Святославовича к Райскому Борису Валерьевичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Райского Бориса Валерьевича (...) в пользу Мерененкова Михаила Святославовича (... уплаченные по договору №1707 от 09 июня 2020 года денежные средства в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 69 600 (шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 76 300 (семьдесят шесть тысяч триста) рублей.

Взыскать с Райского Бориса Валерьевича (...)) в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 4492 (четыре тысячи четыреста девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2021 года.

Судья: