Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2021 от 18.01.2021

Дело № 11-1/2021 (СУ № 9 № 2-445/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Ноглики Сахалинской области                                                   01 марта 2021 года

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Проняева Д.А.,

при секретаре Озеранском Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисова Г.А. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Ногликский», Управлению федерального казначейства по Сахалинской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного необеспечением сохранности изъятого имущества, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации представителя Управления внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, и представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Ногликский» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования Денисова Г.А. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Ногликский», Управлению федерального казначейства по Сахалинской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены частично; взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Денисова Г.А. материальный ущерб в размере 32586 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, а всего 36586 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований Денисова Г.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать; в удовлетворении требований Денисова Г.А. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Ногликский», Управлению федерального казначейства по Сахалинской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Денисов Г.А. обратился к мировому судье судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Ногликский» (далее по тексту – ОМВД России по городскому округу «Ногликский»), Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании суммы ущерба, причиненного необеспечением сохранности незаконно изъятого автомобиля должностными лицами ОМВД России по городскому округу «Ногликский», компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский» было изъято транспортное средство марки «<данные изъяты>», и помещено на территории ОМВД России по городскому округу «Ногликский». При этом, ответчиком не был составлен протокол об изъятии и акт приема-передачи. Впоследствии, действия должностных лиц - ответчика признаны решениями Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) незаконными, и на ответчика возложена обязанность возвратить истцу автотранспортное средство «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в момент передачи транспортного средства установлено разукомплектованность автомобиля, что лишило возможности автомобиль самостоятельно передвигаться. В этот же день, истец направил в адрес ответчика заявление о хищении оборудования с автомобиля «<данные изъяты>», а именно: топливного бака на 10л «ПЖД»-1шт, левого зеркала заднего вида-1шт, аккумуляторов 180 ампер-2шт, крышки на основной топливный бак-1шт, огнетушителя порошкового 1л-1шт, предохранителей электрооборудования-36шт, набора ключей автомобильных накладные - от <адрес> до <адрес> (Д-диаметр), набора торцовых ключей - от <адрес> до <адрес> (Д-диаметр), ключа баллонного-1шт, редукторного ключа, домкрата на 200т, таблички содержащей государственный регистрационный знак №-1шт. Ответчиком по заявлению истца было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УКРФ. При этом, истцом для восстановления автомобиля приобретены недостающие комплектующие элементы и оборудование на сумму 31033 рублей 00 копеек. кроме этого, истцом затрачены денежные средства на проживание в пгт. Ноглики в размере 3500 рублей, а всего 34533 рубля 00 копеек. Учитывая то, что истец длительное время находился в судебном разбирательстве, доказывал свою правоту, просил возвратить автомобиль, терпел убытки, поскольку автомобиль был куплен для предпринимательства и доходов семьи - автомобиль незаконно находился у ответчика более 2-х лет, он терпел моральные страдания и унижения, которые усугубились еще и тем, что автомобиль был разграблен в период хранения у ответчика. В связи с арестом автомобиля истец не мог осуществлять предпринимательскую деятельность и вынужден был произвести ликвидацию ИП. ДД.ММ.ГГГГ предприятие истца было ликвидировано. Это так же явилось фактом нанесения морального вреда. Семья страдала материально и морально. Истец, как глава семейства лишился возможности обеспечивать семью. Он вынужден был искать новую работу, что так же приносило моральные страдания. В связи с чем, истец моральные страдания оценивает в 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО5 уточнены исковые требования, в части размера требований, подлежащих взысканию, согласно которых она просила взыскать в пользу истца 32586 рублей 00 копеек, от остальной части исковых требований, связанных с возмещением ущерба, нанесенного необеспечением сохранности незаконно изъятого автомобиля в размере 1947 рублей 00 копеек, представитель отказалась.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел по Сахалинской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство Финансов Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением, представитель МВД РФ, УМВД России по Сахалинской области ФИО3 и представитель ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО4 в апелляционных жалобах просят суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований Денисова Г.А., указывая на то, что по факту хищения оборудования с автомобиля, принадлежащего Денисову Г.А. возбуждено уголовное дело, по которому последний признан потерпевшим, в рамках расследования уголовного дела Денисов Г.А. вправе предъявить гражданский иск о возмещении имущественного вреда. Кроме того, представители не согласились с размером компенсации морального вреда, определенного мировым судьей к возмещению истцу.

В судебное заседание не явились истец Денисов Г.А., представитель истца ФИО5, представитель отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Ногликский», представитель Управления федерального казначейства по Сахалинской области, представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, представитель Министерства финансов Российской Федерации, представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Согласно пунктам 2, 3, 5, 9, 10 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом МВД РФ от 31 декабря 2009 № 1025, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов, а также сохранению их признаков, свойств и имеющихся на них следов (2). Хранение изъятых вещей и документов осуществляется на основании протокола об изъятии вещей и документов либо соответствующей записи в протоколе о доставлении, протоколе об административном задержании, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (п.3). Изъятые вещи и документы хранятся при деле об административном правонарушении в месте, обеспечивающем их сохранность (сейф, металлический шкаф). В целях обеспечения сохранности изъятых вещей, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться в специальном помещении, они могут быть переданы по договору в организацию, осуществляющую их хранение, в порядке, регламентированном законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.5). Сотрудник, ответственный за сохранность изъятых вещей и документов, помещенных в специальное помещение назначается приказом начальника органа внутренних дел (п.9). Сотрудник, ответственный за сохранность изъятых вещей, принимает на хранение изъятые вещи и документы по акту приема - передачи (приложение N 1). Акт приема-передачи составляется в двух экземплярах. Один экземпляр приобщается к делу об административном правонарушении, второй экземпляр остается у сотрудника, ответственного за сохранность изъятых вещей (п.10).

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОМВД по МО «Городской округ Ногликский» Сахалинской области и ООО «Ирида» был заключен договор № 1 об оказании услуг по хранению скоропортящейся продукции, в том числе водно-биологических ресурсов, изъятых из незаконного оборота, а также иного имущества, являющегося предметом совершения правонарушения по административному/уголовному делу в рамках проводимых проверок, а также по хранению бесхозяйного и иного имущества в соответствии и с действующим законодательством.

        Мировым судьей установлено, что Денисов Г.А., является собственником транспортного средств – автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

        Согласно протоколу задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, задержан по причине отсутствия у Денисова Г.А. регистрационных документов на транспортное средство.

        На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Денисов Г.А. привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

При этом, автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на основании протокола задержания транспортного средства на территорию ООО «Ирида» не помещался (т.д<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), а был размещен на территории, прилегающей к зданию ОМВД России по городскому округу «Ногликский». Таким образом, ответственность за сохранность задержанного автомобиля, лежала на должностных лицах - сотрудниках ОМВД России по городскому округу «Ногликский».

        На основании вступившего в законную силу решения Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) действия должностных лиц Отдела МВД Российской Федерации по городскому округу «Ногликский» по изъятию и удержанию принадлежащего Денисову Г.А. транспортного средства - «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № признаны незаконными и на Отдел МВД Российской Федерации по городскому округу «Ногликский» возложена обязанность возвратить указанное транспортное средство собственнику. По указанному делу ДД.ММ.ГГГГ Денисову Г.А. выдан исполнительный лист. В этот же день, в ходе получения принадлежащего Денисову Г.А. автомобиля, последним установлен факт отсутствия комплектующих элементов, оборудования на автомобиле, а также инструментов: топливного бака на 10л «ПЖД»-1шт, левого зеркала заднего вида-1шт, аккумуляторов 180 ампер-2шт, крышки на основной топливный бак-1шт, огнетушителя порошкового 1л-1шт, предохранителей электрооборудования-36шт, набора ключей автомобильных накладные от <адрес> до <адрес> (Д-диаметр), набора торцовых ключей от <адрес> до <адрес> (Д-диаметр), ключа баллонного-1шт, редукторного ключа, домкрата на 200т, таблички содержащей государственный регистрационный знак №-1шт. Указанный факт зафиксирован Денисовым Г.А. в расписке, предоставленной в адрес ОМВД России по городскому округу «Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ.

        На основании заявления Денисова Г.А. о совершении хищения принадлежащего ему имущества, зарегистрированного в КУСП за № года ДД.ММ.ГГГГ проведена процессуальная проверка и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

        При этом, ДД.ММ.ГГГГ Денисов Г.А., не смог забрать свой автомобиль, ввиду отсутствия похищенного оборудования, без которого автомобиль не мог передвигаться и которое являлось обязательным для запуска двигателя, а именно: аккумуляторов и предохранителей. Для укомплектования автомобиля недостающим (похищенным) оборудованием, элементами, и инструментами Денисовым Г.А. затрачено 29086 рублей 00 копеек, что подтверждается расчетом и платежными чеками (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). Помимо этого, Денисовым Г.А. понесены расходы на проживание в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 рублей, что также подтверждено предоставленными суду чеками и счет квитанцией (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

        С учетом того, что ответственность за сохранность задержанного автомобиля истца Денисова Г.А. была возложена на должностных лиц - сотрудников ОМВД России по городскому округу «Ногликский», входящих в структуру МВД Российской Федерации, которые свои обязательства в данной части исполнили ненадлежащим образом и возвратили Денисову Г.А. автомобиль с отсутствующим оборудованием и инструментами, суд полагает, что указанное обстоятельство, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу Денисову Г.А.

        Факт, возврата автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с отсутствующим оборудованием и инструментами, указанными в иске и размер, понесенных истцом расходов на их приобретение, а также факт укомплектование автомобиля данным оборудованием истцом, ответчиками не оспаривается, более того, доказательств того, что истцом завышены исковые требования в указанной части суду сторонами не представлено. В связи с чем, мировой судья правильно пришел к мнению, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Не вызывают сомнений и правильность принятого мировым судьей решения об удовлетворении требования истца связанного с взысканием понесенных им расходов на проживание в гостинице, поскольку причиной проживания в гостинице, явилась невозможность забрать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, ввиду его разукомплектования в период задержания сотрудниками ОМВД России по городскому округу «Ногликский» и убыть на нем по месту жительства истца.

Доводы ответчиков о том, что Денисов Г.А. по возбужденному уголовному делу признан гражданским истцом и в рамках уголовного дела им может быть подан иск к виновному лицу, суд находит несостоятельными, поскольку обращение с исковым заявлением в защиту своих нарушенных интересов является правом истца, которым он может воспользоваться в порядке и сроки, установленные действующим законодательством. Избранный Денисовым Г.А. способ защиты своих нарушенных прав, не противоречит Закону и не может быть ограничен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей сделан обоснованный вывод о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца, связанных с возмещением морального вреда.

Так, в силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации мировой судья, принял во внимание степень нравственных страданий Денисова Г.А. и счел разумным и справедливым взыскать в пользу истца 4 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию ответчиков, изложенных в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с его выводами и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таком положении, когда решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░