Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2023 от 18.05.2023

Дело №                                                                           судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года                                                                     пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при помощнике Магомедовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «СпецСтрой» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «СпецСтрой» о вынесении судебного приказа о взыскании с Тасмалы С.И., Тасмалы Н.В. задолженности по оплате содержания жилья,

установил:

ООО «СпецСтрой» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Тасмалы С.И., Тасмалы Н.В. законных представителей несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате содержания жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 091 рубля 15 коп., пени в размере 642 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 4 933 рубля 05 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «СпецСтрой» о вынесении судебного приказа о взыскании с Тасмалы С.И., Тасмалы Н.В., <данные изъяты> ФИО2 задолженности по оплате содержания жилья.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ООО «СпецСтрой» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, указывая, что мировой судья неправомерно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, сославшись на наличие спора о праве. Как указано в определении, расчет недоимки и период ее образования не представлен, что не позволили суду проверить правильность арифметических действий. Однако выявленные мировым судьей недостатки устранимы. В данном случае мировой судья должен был возвратить заявление о вынесении судебного приказа, а не отказывать в его принятии.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на указанное определение мирового судьи рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно материалам дела, ООО «СпецСтрой» обращаясь к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Тасмалы С.И., Тасмалы Н.В. законных представителей <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате содержания жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 091 рубля 15 коп., пени в размере 642 рубля, приложил к заявлению, в том числе карточку лицевого счета и расчет основного долга и пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей указано, что ко взысканию заявлены пени, в том числе на недоимку в размере 8 432, 83 коп., за предыдущие периоды, не заявленные ко взысканию. При этом расчет указанной недоимки не представлен, в то время как пени по своей природе носят акцессорный (обеспечивающий) характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы основного долга. Мировой судья лишен возможности истребовать указанные сведения в рамках приказного производства. Таким образом, из содержания заявления и приложенных документов не следует, что заявление носит бесспорный характер. Поскольку суд приходит к выводу о наличии спора о праве, соответствующие требования не могут являться предметом рассмотрения в порядке главы 11 ГПК РФ.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья вправе отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случаях, перечисленных в статье 134 ГК РФ: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; 3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Иные основания для вынесения решения об отказе в выдаче судебного приказа приведены в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Под спором о праве понимаются все те случаи, когда требования взыскателя формально подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, однако удовлетворить их, исходя из представленных документов, не представляется возможным ввиду того, что дело не обладает свойством процессуальной бесспорности.

Под бесспорностью требования следует понимать наличие достаточных и относимых доказательств, позволяющих презюмировать обоснованность требований взыскателя. Такими в российском праве признаются только документы.

Однако отсутствие бесспорности в правоотношениях сторон в определении мирового судьи ничем не мотивировано, а обстоятельства, подтверждающие наличие спора не приведены.

Ссылка мирового судьи на отсутствие расчета недоимки как на основание для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа также не соответствует требованиям закона.

Частью 1 статьи 125 ГПК РФ предусмотрено, что в случае непредставления документов, подтверждающих заявленное требование, несоблюдения требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа мировой судья возвращает заявлении по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене как незаконное.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья