Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-343/2022 от 27.07.2022

УИД 05RS0№-87

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

П Р И Г О В О Р

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Эльдерхановой Н.Г. и Магомедовой Г.М.,

с участием:

государственного обвинителя – Бутаева Ф.Н.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого Бабаева Х.К. и его защитника-адвоката Манатовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Бабаева Х. К., <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Бабаев Х.К., совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и могущих причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2021 года, точная дата в ходе предварительного расследования не установлена, Бабаев Х.К., находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступил в преступный сговор с установленным следствием лицом, с целью неправомерного материального обогащения путем вымогательства денежных средств в размере 500 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, под угрозой распространения сведений, порочащих честь и достоинство последнего.

В целях реализации достигнутого единого преступного умысла, Бабаев Х.К., согласно отведенной ему роли, должен был попросить у своего знакомого по имени Муса, более точных анкетных данных в ходе следствия не установлено, на время ключи от <адрес>, расположенной в <адрес> Республики Дагестан, в которой последний производил ремонтные работы, для оказания в закрытом пространстве психологического воздействия на Потерпевший №1 При этом установленное следствием лицо, находясь там же, должен был осуществить на камеру своего мобильного телефона видеозапись о якобы изобличении ими Потерпевший №1 как лица, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ на территории <адрес>.

В соответствии с заранее согласованным планом и распределением ролей, в конце ноября 2021 года, более точное дата и время в ходе следствия не установлены, действуя группой лиц по предварительному сговору Бабаев Х.К. и установленное следствием лицо прибыли в указанную квартиру, где созвонившись с Потерпевший №1 под вымышленным предлогом попросили последнего приехать в названную квартиру для беседы.

Потерпевший №1, находясь в неведении относительно истинных намерений Бабаева Х.К. и установленного следствием лица, по просьбе последних в этот же день прибыл в квартиру по указанному адресу. По прибытию Потерпевший №1, установленное следствием лицо, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя из корыстных побуждений, во исполнение общего преступного умысла, направленного на получение противозаконной имущественной выгоды, находясь в гостевой комнате вышеуказанной квартиры, используя мобильный телефон, осуществил видеозапись, на которой они якобы изобличили и задержали Потерпевший №1 как лицо осуществляющее незаконный сбыт наркотических и психотропных веществ на территории <адрес>. Находясь там же Бабаев Х.К., исполняя отведенную ему роль, оказывая моральное давление, посредством принуждения требовал от Потерпевший №1 признания факта распространения наркотических и психотропных веществ на территории <адрес>. После чего, Бабаев Х.К. и установленное следствием лицо, под угрозой публикации и распространения в телекоммуникационной сети «Интернет» данной видеозаписи, позорящей честь и достоинство Потерпевший №1, воздействуя на волю последнего, требовали передачи им денежных средств в размере 500 000 рублей.

В свою очередь Потерпевший №1 угрозы распространения в социальной сетях сведений, позорящих его честь и достоинство воспринял реально и понимая, что эти сведения могут его опозорить и причинить существенный вред его правам и законным интересам, согласился с требованиями Бабаева Х.К. и установленного следствием лица. В результате вместе с ними Потерпевший №1 на своем автомобиле марки «Хендай Соната», государственный регистрационный номер Р151ОК, направился в <адрес>, для передачи своего имущества под залог, с целью получения требуемой вымогателями денежной суммы.

Прибыв к зданию магазина «Монтария», расположенного по <адрес>, Потерпевший №1 по указанию установленного следствием лица и Бабаева Х.К., заложил не осведомленному о преступных намерениях последних Шамхалову М.Я. за 150 000 рублей свою автомашину марки «Хендай Соната», фактической стоимостью 350 000 рублей, и за 50 000 рублей свой мобильный телефон марки «Айфон 12 мини» фактической стоимостью 50 000 рублей, передав там же вырученные деньги в сумме 200 000 рублей Бабаеву Х.К. против своей воли.

Полученные путем вымогательства денежные средства в размере 200 000 рублей, Бабаев Х.К. и установленное следствием лицо потратили на свои нужды, причинив тем самым Потерпевший №1 крупный материальный ущерб на общую сумму в размере 400 000 рублей.

Таким образом, Бабаев Х.К., своими умышленными преступными действиями совершил преступление, предусмотренное пунктами «а» и «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и которые могут причинять существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Подсудимый Бабаев Х.К. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и показал, что у него имелись долговые обязательства перед третьими лицами, в связи с чем, он нуждался в денежных средствах. Для этого, он решил снять видео с участием Потерпевший №1, где якобы последний занимается сбытом наркотических средств и распространить это в сети «Интернет». Для этого, он пригласил Потерпевший №1 на квартиру, расположенную в <адрес>, где под угрозой распространения указанного видео он завладел автомашиной и телефоном марки «Айфон», принадлежащие Потерпевший №1, которые заложил своему знакомому в <адрес> за 200 тыс. руб. Спустя несколько дней, обратно забрал указанное имущество, выплатив за него 200 тыс. руб. и впоследующем автомашину продал за 300 тыс. руб. В настоящее время ущерб потерпевшему он возместил, и последний каких-либо претензий к нему не имеет.

Вина подсудимого Бабаева в совершении указанного преступления, помимо признания им своей вины полностью подтверждается материалами дела: показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что примерно в конце ноября 2021 года к нему позвонил Магомед с которым он договорился о встрече во дворе <адрес>. Находясь в одной из квартир в указанном доме, он также познакомился с Бабаевым. Спустя некоторое время пока они находились в квартире Магомед стал у него интересоваться, где можно приобрести наркотические средства, на что он ответил, что таковыми сведениями не располагает. После этого Магомед и Бабаев, стали ему угрожать, что снимут его на телефон, а видео разместят в сети Интернет с указанием, что он (Потерпевший №1) является лицом распространяющим наркотические средства. После этого Магомед достал телефон и стал его снимать, при этом комментируя, что задержал человека, который занимается распространением наркотических средств. Затем Магомед стал требовать у него денежные средства в сумме 500 тыс. руб. за нераспространение указанных сведений в сети Интернет. Восприняв угрозы реально, он вместе с Бабаевым и Магомедом направились в <адрес>, где на <адрес> заложил принадлежащую ему автомашину марки «Хендай Соната» получив за нее 200 тыс. руб. и принадлежащий ему телефон марки «Айфон 12». Полученные денежные средства за автомашину и указанный телефон он передал Бабаеву. В настоящее время ущерб ему возмещен, претензий к Бабаеву не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мусаев М.М. показал, что в конце 2021 года от своего брата Рамазана ему стало известно, что в <адрес> имеется на продаже автомашина марки «Хендай Соната», стоимостью 300 тыс. руб., которую он решил приобрести. С этой целью он приехал в <адрес>, где встретился с Абдурахманом, который продавал указанную автомашину, оплатив последнему 290 тыс. руб., после чего забрал автомашину. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что указанная автомашина находится в розыске, в связи с совершенным преступлением, в отношении собственника указанной автомашины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мусаев А.Ш. показал, что в декабре 2021 года к нему приехали его знакомые Магомед и Х., стали просить оказать содействие в продаже автомашины марки «Хендай Соната», которая с их слов принадлежала Бабаеву. Он разместил объявление в сети «Интернет» и в течение недели машина была продана за 300 тыс. руб., которую приобрел Мусаев М.М. Денежные средства от продажи автомашины были переданы Магомеду и Бабаеву.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шамхалов М.Я. показал, что примерно в ноябре 2021 года к нему позвонил его знакомый Бабаев, стал просить в долг деньги, при этом взамен предлагал оставить транспортное средство марки «Хендай Соната». Встретились они в <адрес>, куда Бабаев приехал на автомашине марки «Хендай Соната», которую оставил у него в залоге, а также телефон марки «Айфон» за которые он передал последнему денежные средства в сумме 200 тыс. руб. Спустя несколько дней Бабаев вернул ему денежные средства, забрав обратно автомашину и мобильный телефон.

Виновность Бабаева в совершении указанного преступления, подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:    

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства и автомашина «Хендай Соната», государственный регистрационный номер Р151ОК, которая принадлежала Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Айфон 12», принадлежащая Потерпевший №1;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Мусаева была изъята указанная автомашина, принадлежащая Потерпевший №1, а также свидетельство о регистрации транспортного средства;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята упаковочная коробка от указанного мобильного телефона марки «Айфон 12»;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Бабаевым и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой последний подтвердил показания, указав на Бабаева, как на лицо, совершившее в отношении него преступление;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 с выходом на место подробно описал события, в результате которых Бабаев завладел принадлежащей ему автомашиной и телефоном;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>, в которой Бабаев выдвинул Потерпевший №1 требования о передаче ему денежные средств.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что приведенные показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приведенные в обвинительном заключении в качестве доказательств вины Бабаева в совершении инкриминируемого ему деяния рапорт об обнаружении признаков преступления и заявление потерпевшего, подлежат исключению из числа доказательств, поскольку не могут быть к ним отнесены, в силу требований ст. 84 УК РФ, а являются лишь поводом к возбуждению уголовного дела и к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ не относятся.

Письменные доказательства указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и представлении в дело, которые могли бы служить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Указанные доказательства подтверждают предъявленное обвинение по п.п. «а» и «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, устанавливают вину Бабаева.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины Бабаева в совершении указанного преступления, и его действия суд квалифицирует, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и которые могут причинять существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого, отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого Бабаева и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует.

Бабаев совершил преступление, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.     

Он же, ранее не судим, на учетах в РПД и РНД не состоит, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении супругу и малолетнего ребенка, мать (инвалид второй группы).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бабаеву суд учитывает наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем он способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного, а также на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Одновременно с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются, положительную характеристику по месту жительства, семейное положение Бабаева, а также то, что последний на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит, на иждивении у него матери (инвалид второй группы) за которой он осуществляет уход.

Отягчающих наказание Бабаеву обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом того, что содеянное Бабаевым отнесено уголовным законом к преступлениям против собственности, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости будет соответствовать лишь наказание в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, а также то, что исследованные в ходе судебного заседания данные, характеризующие личность подсудимого, что в совокупности свидетельствуют о том, что последний не утратил прочных социальных связей с обществом, имеет семью, детей на иждивении, осуществляет уход за матерью, которая является инвалидом, его последующее поведение направленое на заглаживание вреда причиненного преступлением, что позволяет сделать вывод о возможности исправления Бабаева без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением конкретных обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Бабаева, суд не усматривает основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 163 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, которые суд, с учетом личность подсудимого и имущественного положения считает возможным не применять, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом данных о личности Бабаева, до вступления приговора в законную силу оснований для отмены избранной ранее меры пресечения в виде домашнего ареста, суд не усматривает.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Бабаева Х. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бабаеву Х.К. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Бабаева Х.К. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Бабаева Х.К. по вступлению приговора суда в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные на л.д. 117-118, возвращенные Потерпевший №1 оставить у последнего, перечисленные на л.д. 189-190 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> вернуть по принадлежности – Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                         Р.Д. Потерпевший №1