Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2024 (2-4075/2023;) ~ М-3838/2023 от 22.12.2023

дело № 2-530/2024 (2-4075/2023)

УИД 34RS0005-01-2023-005781-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград          19 февраля 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Трафимовой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрофинансовой компании ООО «Быстроденьги» к Громовой Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

микрофинансовая компания ООО «Быстроденьги» (далее – МК ООО «Быстроденьги» обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Громовой Д.С. в свою пользу задолженность за период с 14 марта 2023 года по 11 сентября 2023 года по договору микрозайма № (транш) от 14 марта 2023 года в размере 104 995 рублей 03 копейки, из которых основной долг 46 000 рублей, проценты за пользование займом 56298 рублей 91 копейка, пени 2 696 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 299 рублей 90 копеек.

В обоснование иска указано, что 14 марта 2023 года между истцом и ответчиком заключен универсальный договор микрофинансовой линии (далее - УДЛМ) №, на основании которого ответчику предоставлена «Быстрокарта». По УДЛМ № заемщик получил микрозайм № от 14 марта 2023 года на сумму 46000 рублей, который был переведен на карту заемщика. Возврат займа производится в соответствии с графиком платежей. В связи с неисполнением обязательств заемщиком образовалась задолженность за период с 14 марта 2023 года по 11 сентября 2023 года в общей сумме 104995 рублей 03 копейки, из которых основной долг 46000 рублей, проценты за пользование займом 56298 рублей 91 копейка, пени 2696 рублей 12 копеек.

Представитель истца МК ООО «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя компании.

Ответчик Громова Д.С в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и в установленном законом порядке, уважительных причин неявки суду не сообщила, письменных возражений по делу, равно как и доказательств погашения задолженности не представила, вместе с тем направила заявление, в котором просила слушание по делу отложить, ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трёх лет и болезни ребенка.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Кроме того, согласно ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик неоднократно заявляла о переносе судебного заседания, и исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Громовой Д.С., при этом в удовлетворении её ходатайства об отложении судебного разбирательства, считает необходимым отказать, так как суду не представлено надлежащих доказательств отсутствия возможности участия в судебном заседании, а предоставление справки о нахождении в отпуске по уходу за ребенком, само по себе не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии со ст.1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются, с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1.4).

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопросов, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим уменьшение процентов за пользование займом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14 марта 2023 года между МК «Быстроденьги» (ООО) и Громовой Д.С. заключен договор микрозайма № (транш), в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства (заем) в размере 46 000 рублей под 365% годовых, сроком возврата по 10 сентября 2023 года, которые заемщик обязался возвратить в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 12 Договора размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязательств предусмотрен 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей. Далее начисление пени прекращается.

Свои обязательства по вышеуказанному договору займа истец исполнил надлежащим образом, передав Громовой Д.С. денежные средства в размере 46 000 рублей, что подтверждается справкой о подтверждении перевода от 14 сентября 2023 года.

Между тем, в нарушение условий договора заемщик не исполняет свои обязательства по возврату заемных денежных средств, а также уплате ежемесячных процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №100 Краснооктябрьского района г. Волгограда Волгоградской области мирового судьи №142 Краснооктябрьского района г. Волгограда Волгоградской области от 22 ноября 2023 года отменен судебный приказ №2-100-8585/2023 от 01 ноября 2023 года о взыскании в пользу МК «Быстроденьги» (ООО) с Громовой Д.С. задолженности по договору микрозайма № (транш) за период с 14 марта 2023 года по 11 сентября 2023 года в общей сумме 104995 рублей 03 копейки, из которых основной долг 46000 рублей, проценты за пользование займом 56298 рублей 91 копейка, пени 2696 рублей 12 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду стороной истца доказательства, не опровергнутые стороной ответчика, объективно подтверждают односторонний отказ заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно представленному стороной истца расчету у Громовой Д.Д. перед МК «Быстроденьги» (ООО) имеется задолженность за период с 14 марта 2023 года по 11 сентября 2023 года в сумме 104995 рублей 03 копейки, в том числе основной долг в размере 46000 рублей, проценты в размере 56298 рублей 91 копейка, пени в размере 2696 рублей 12 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он математически верен и ответчиком не опровергнут, а потому подлежит принятию судом в качестве доказательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МК «Быстроденьги» (ООО) о взыскании с Громовой Д.С. задолженности по договору микрозайма № (транш) от 14 марта 2023 года подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3 299 рублей, что подтверждается платежными поручениями №160958 от 05 декабря 2023 года, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования микрофинансовой компании ООО «Быстроденьги» (ИНН 7325081622 ОГРН1087325005899) к Громовой Дарье Сергеевне (<данные изъяты> о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с Громовой Дарьи Сергеевны в пользу микрофинансовой компании ООО «Быстроденьги» задолженность по договору микрозайма № (транш) за период с 14 марта 2023 года по 11 сентября 2023 года в общей сумме 104 995 рублей 03 копейки, из которых основной долг – 46 000 рублей, проценты за пользование займом – 56 298 рублей 91 копейка, пени – 2 696 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 299 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:          Ю.Н. Юдина

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2024 года.

Судья:         Ю.Н. Юдина