Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-237/2023 (2-3266/2022;) ~ М-3140/2022 от 21.11.2022

           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года                                                                                    город Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Киселевой А.Н.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-237/2023 по исковому заявлению Ефремова Кирилла Игоревича к Дмитриевой Полине Викторовне о взыскании долга по договору подряда и по встречному исковому заявлению Дмитриевой Полины Викторовны к Ефремову Кириллу Игоревичу об обязании устранить недостатки по подрядным работам, взыскании убытков, неустойки, штрафа,

установил:

Ефремов К.И. обратился в Пролетарский районный суд г.Тулы с исковым заявлением к Дмитриевой Полине Викторовне о взыскании долга по договору подряда, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (по приложению №5 к договору) в размере 64240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2127 рублей.

Дмитриева П.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Ефремову К.И., просила признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым; освободить ее от обязанности по оплате оставшейся суммы по договору за некачественно выполненные работы в размере 64240 рублей; взыскать с Ефремова К.И. в ее пользу убытки, причиненные некачественным выполнением работ в размере 113445 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 45000 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) Ефремов К.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил принять отказ от заявленных исковых требований и прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу ему известны.

Представители истца (ответчика по встречному иску) Ротохова Ю.Н. и Кудрявец О.В. в судебное заседание в не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик (истец по встречному иску) Дмитриева П.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила принять отказ от заявленных встречных исковых требований и прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу ей известны.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Полунина Е.А., Кузнецов М.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от заявленных исковых требований и встречных исковых требований носит добровольный характер, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд принимает отказ Ефремова К.И. от заявленных исковых требований и отказ Дмитриевой П.В. от встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 237/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.221 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░