Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2024 (2-2619/2023;) от 04.09.2023

№2-575/2024

24RS0048-01-2020-009656-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка                                14 марта 2024 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Рябцева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Курс М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Курс Р.И., Курс В.И., Суранова А.М., Суранов А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Курс М.С., Суранов А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <дата> между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Курс М.С. заключен кредитный договор № на сумму 1500000 рублей, сроком на 242 месяца, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением кредита является залог указанной квартиры, а также договор поручительства с Суранов А.С. В связи с неисполнением Курс М.С. своих обязательств по кредитному договору, <дата> ей было направлено требования о досрочном погашении кредита. По состоянию на <дата> сумма задолженности составляет 962422,82 рублей, из которых 902419,13 рублей - основной долг, 60003,69 рублей – плановые проценты. Просит взыскать солидарно с Курс М.С., Суранов А.С. сумму задолженности в размере 962422,82 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18824 рубля, обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, земельный участок под указанным домом, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1064800 рублей, расторгнуть кредитный договор.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Курс И.Ф. и несовершеннолетние Курс Р.И., Курс В.И., Суранова А.М.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Курс М.С. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что действительно оформляла ипотечный кредит, поручителем является ее брат Суранов А.С., оплачивал кредит муж, после его смерти она осталась одна с тремя детьми, возникли материальные трудности, она хотела продать дом с земельным участком и погасить долг но не смогла, сейчас она готова оплачивать ипотеку, просит возобновить ипотечные платежи.

Ответчик Суранов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причине неявки суду не сообщил.

Ответчик Курс И.Ф. умер в <дата> года.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что <дата> между Банк ВТБ24 (ПАО) и Курс М.С. заключен кредитный договор № на сумму 1500000 рублей, сроком на 242 месяца, с уплатой 11% годовых, цель кредита: приобретение предмета ипотеки.

По условиям договора возврат кредита заемщик производит ежемесячными аннуитентными платежами в размере 15482,83 рублей.

<дата> между истцом и ответчиком Курс М.С. заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым ответчик передал в залог банку в обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

В соответствии с п.6.5 договора залога оценочная стоимость предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке определена в размере 2528000 рублей.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору, <дата> между Банк ВТБ24 (ПАО) и Суранов А.С. заключен договор поручительства №

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика, с <дата> Курс М.С. платежи в счет погашения кредита и уплате процентов не вносит, в связи с чем, по состоянию на <дата> сумма задолженности составляет 962422,82 рублей, из которых 902419,13 рублей - основной долг, 60003,69 рублей – плановые проценты.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиками суду не представлено, сумма задолженности не оспорена, ответчик Курс М.С. не отрицала нарушение возложенных на нее кредитным договором обязательств, суд взыскивает с Курс М.С. и Суранов А.С. в пользу истца указанную сумму задолженности в размере 962442,82 рублей.

При этом, суд не вправе возобновлять ипотечные платежи, как о том просит ответчик, поскольку это право истца и не входит в компетенцию суда. Однако, суд разъясняет ответчику право в ходе исполнения решения по делу обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки платежа либо заключить с истцом мировое соглашение.

    В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Статья 349 ГК РФ устанавливает порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которого требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

    Ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

    Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

    В силу ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    В соответствии со ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

     Согласно ч.1 ст.54.1. Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

    Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

    Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Согласно выпискам из ЕГРН, собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, являются Суранова А.М. (47/882), Курс И.Ф. (47/882), Курс Р.И. (47/882), Курс В.И. (47/882), Курс М.С. (694/882); земельного участка по этому адресу – Курс М.С.

Курс И.Ф. умер в мае 2021 года.

    Согласно материалам наследственного дела №, в наследство после смерти Курс И.Ф. вступили его дети Курс Р.И. и Курс В.И., которые в лице своего законного представителя Курс М.С. обратились к нотариусу с соответствующим заявлением. Иные наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались.

    Таким образом, доля в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, принадлежавшая Курс И.Ф. перешла по наследству к несовершеннолетним Курс Р.И. и Курс В.И.

    Согласно отчету об оценке, стоимость жилого дома составляет 1025000 рублей, земельного участка – 306000 рублей.

Учитывая, что заемщик допускал нарушения взятых на себя обязательств по кредитному договору, требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору не исполнил, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет его стоимости требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определив способ реализации заложенного имущества на публичных торгах.

Кроме того, в связи с существенным нарушением Курс М.С. своих обязательств по договору, а именно неуплатой процентов и суммы основного долга по кредитному договору, суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора № от <дата>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 18824 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Банк ВТБ24 (ПАО) и Курс М.С..

Взыскать с Курс М.С., Суранов А.С. в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 962422 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18824 рубля, а всего 981246 рублей 82 копейки.

Обратить взыскание на жилой дом по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 820000 рублей.

Обратить взыскание на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 244800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2024 года.

Копия верна

Судья:                                         Е.С.Лапунова