Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-67/2019 от 19.03.2019

Полухин Д.И"> №"> №">

4

А-67/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года г. Липецк

И.о. председателя Липецкого областного суда Бурков Г.А., рассмотрев жалобу Ульянова Константина Владимировича на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2018 годаи решение судьи Липецкого областного суда от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв отношенииУльянова Константина Владимировича

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 5 сентября 2018 года Ульянов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Липецкого областного суда от 20 сентября 2018 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением председателя Липецкого областного суда от 29 октября 2018 года постановление и решение оставлены без изменения.

19.03.2019г. от Ульянова К.В. поступила повторная жалоба об отмене постановлений по новым основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 2121-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" данная норма не предполагает отказ в рассмотрении повторной надзорной жалобы, поданной по иным основаниям, в случае обнаружения подлежащей исправлению судебной ошибки, и будучи направленной на реализацию принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных решений, сохраняет возможность исправления выявленной судебной ошибки и во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не предполагает произвольного возврата жалобы.

Руководствуясь частью 4 статьи 30.16 названного Кодекса, поданная жалоба рассматривается в части новых доводов.

По делу установлено, что 31 мая 2018 года примерно в 21 час. 50 мин. в районе <адрес> Ульянов К.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не убедился в безопасности в направлении движения, допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>» Набоков М.Ю., а также пассажиры данного автомобиля Власов Д.А. и Коршунов И.А. получили телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, что подтверждается заключениями эксперта (т.1 л.д. 36-48).

Вина в ДТП Ульянова К.В. подтверждается пояснениями Ульянова К.В., данными, как на стадии оформления административного материала, так и при рассмотрении дела в суде; протоколом об административном правонарушении от 15 июля 2018 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 1 июня 2018 года и схемой к нему; актом осмотра транспортного средства от 1 июня 2018 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 мая 2018 года, объяснениями потерпевших Набокова М.Ю., Власова Д.А. и Коршунова И.А., свидетеля ФИО8, заключениями эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» №, №, № и другими доказательствами.

Оценивая в совокупности все доказательства по делу, считаю, что материалами дела подтверждено, что вред здоровью потерпевшим Набокову М.Ю., Власову Д.А., Коршунову И.А. был причинён в результате нарушения Ульяновым К.В. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, не убедился в безопасности движения, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>

Доводы жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что судьями не были проверены законность и обоснованность привлечения Ульянова К.В. к административной ответственности нахожу несостоятельными, поскольку материалами дела в достаточной степени подтверждается вина Ульянова К.В. в ДТП и причинении вреда здоровью потерпевшим.

Ссылки жалобы на то, что не было установлено место ДТП, нахожу несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что ДТП произошло 31 мая 2018 года примерно в 21 час. 50 мин. в районе <адрес>

То обстоятельство, что схема ДТП не была подписана Ульяновым К.В., не свидетельствует о ее несоответствии обстоятельствам ДТП. Ульянов К.В. уехал с места ДТП, при рассмотрении дела не оспаривал обстоятельства ДТП.

Доводы в жалобе на то, что потерпевшие не были пристегнуты ремнями безопасности, не установлено с какой целью автомобиль стоял на обочине дороги, не были выяснены обстоятельства вызова «Скорой помощи» не являются предметом рассмотрения дела и ни каким образом не влияют на вынесенные по делу акты, поскольку обстоятельствами, имеющими значение по делу является установление наличия или отсутствия вины Ульянова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Свою вину в ДТП Ульянов К.В. не оспаривал, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде.

Ссылки жалобы на необходимость проведения по делу экспертизы, в том числе, для определения технической возможности у Ульянова К.В. в предотвращении столкновения транспортных средств нахожу необоснованными, поскольку материалами дела в полном объеме подтверждается вина в ДТП Ульянова К.В., наезд его на стоящее транспортное средство.

Ходатайств о проведении по делу экспертизы при проведении административного расследования и при рассмотрении дела в суде заявлено не было.

Каких-либо специальных познаний эксперта в данном случае не требуется.

Вопреки доводам жалобы, потерпевшими по делу являются Набоков М.Ю., Власов Д.А. и Коршунов И.А. ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» является также потерпевшим по делу, поскольку в силу ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Все потерпевшие по делу были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, их неявка в суд не препятствовала рассмотрению дела, в котором имеются письменные показания потерпевших.

В данном случае автомобиль <данные изъяты> принадлежит ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» в связи с чем, их привлечение было законным, участие в деле принимали.

Допрос свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и их показания на предмет, что никаких травм и повреждений у потерпевших не было, не могут быть взяты во внимание, поскольку потерпевшие не были лично осмотрены данными лицами, не имели непосредственного контакта на предмет выяснения получение повреждений в результате ДТП и кроме того, причинение потерпевшим легкого вреда здоровью подтверждается медицинскими документами, имеющимися в деле, заключениями эксперта.

Медицинская документация, в частности, медицинские карты пациентов, были предметом исследования эксперта, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз не имеется, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для их истребования не имеется.

Доводы жалобы о том, что потерпевшие получили повреждения в другом ДТП, надуманны и голословны, противоречат материалам настоящего дела.

При рассмотрении дела Ульяновым К.В. на наличие свидетелей происшествия изначально не указывалось.

Оснований для допроса указанных им свидетелей, истребования сведений о вызове бригады скорой помощи, видеозаписей, назначении экспертизы не имеется, доказательств по делу в их совокупности, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в действиях Ульянова К.В. достаточно.

То, что автомобиль скорой помощи находился на проезжей части в месте ограниченной видимости, не освобождает от ответственности Ульянова К.В. в причинении легкого вреда здоровью другим лицам в результате несоблюдения ПДД.

Наличие в материалах дела заявления (л.д. 13), содержащего информацию о ДТП без пострадавших от 31.05.2018 года в 21 час. 56 мин., т.е. сразу после совершения ДТП, при наличии рапорта сотрудника ГИБДД от 01.06.2018 года в 02 час. 46 мин. о ДТП с потерпевшими и с указанием имеющихся у них повреждениях, установленных по выезду к ним бригады скорой помощи и обращении в медицинское учреждение после ДТП 31.05.2018 года в 23-20 и 23-30 часов и медицинских документов, не подтверждает доводы Ульянова К.В. о том, что повреждении у лиц, находящихся в стоящем транспортном средстве не имело место быть.

Составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения в тот момент когда потерпевшие находились в медицинском учреждении не является нарушением.

Судебными инстанциями правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено правильно в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные ст.30.17 КоАП РФ, изменения вида наказания, отсутствуют.

Доводы жалобы в полном объеме следует признать не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя суда

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░