Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2322/2021 ~ М-1855/2021 от 14.05.2021

                                                                                                                                                    Дело №2-2322/2021

УИД 22RS0013-01-2021-003094-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года                                                                                  г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

с участием ответчика Зориной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к Зориной Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Зориной Ю.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и Зориной Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 72 000 руб. 00 коп. на срок 84 месяца под 22,5 % годовых.

В соответствии с п.п.3.1-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п.8 Индивидуальных условий кредитования, п.3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

На основании п. 12 Индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов связанных с взысканием задолженности.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ней согласно расчета за период с 09.09.2017 по 20.04.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 86 454 руб. 04 коп.

В адрес заемщика были направлены требования о необходимости гашения задолженности. Однако, обязательства по кредитному договору не исполнены.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от 08.02.2021 судебный приказ от 12.09.2018 о взыскании задолженности отменен, в связи с поступившими возражениями Зориной Ю.С. относительно его исполнения.

По состоянию на 20.04.2021 размер задолженности по договору составляет 86 454 руб. 04 коп., в том числе: просроченный основной долг – 51 939 руб. 28 коп., просроченные проценты - 32 933 руб. 45 коп., неустойка за просроченный основной долг - 528 руб. 14 коп., неустойка за просроченные проценты - 1 053 руб. 17 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика Зориной Ю.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.04.2021 в размере 86 454 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 793 руб. 62 коп.

Истец представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик Зорина Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства в кредит брала в 2014 году, впоследствии возникло тяжелое материальное положение, в связи с тем, что не работала, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком, поэтому отсутствовала возможность оплачивать кредит. В 2018 году с нее была взыскана задолженность по кредитному договору, о судебном приказе ей не было известно, так как она не проживала по адресу: <адрес> и судебную корреспонденцию не получала. В течение полугода после вынесения судебного приказа ей стало известно о взыскании задолженности по кредитному договору, судебный приказ был на исполнении у судебного пристава, денежные средства в размере 15% в счет уплаты задолженности списывались у нее из заработной платы; в общей сумме было взыскано денежных средств на сумму около 44 000 руб. В июне 2020 года судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство, хотя она не скрывалась и денежные средства в счет оплаты долга поступали стабильно. В связи с чем денежные средства, удержанные из заработной платы, стали ей возвращаться обратно. Данная ситуация была ей не ясна, но возвращенные денежные средства не пыталась самостоятельно перечислять на счет в ПАО Сбербанк. Действия судебного пристава не обжаловала. В последствии по месту работы пришел новый исполнительный лист о взыскании с нее суммы в размере 51 000 руб., поскольку она не поняла причину взыскания с нее указанной суммы, она отменила судебный приказ. Полагает, что в образовавшейся задолженности имеется вина судебного пристава-исполнителя.

Представитель третьего лица Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФСПП по Алтайскому краю Ященко Е.С. в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2018 года на исполнение в Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Зориной Ю.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 94 687 руб. 02 коп.; в ноябре 2018 года в отношении Зориной Ю.С. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 62 206 руб. 70 коп., указанная сумма была внесена в программу ошибочно, реальная сумма взыскания составляла 94 687 руб. 02 коп. В период взыскания денежные средства в счет погашения задолженности поступали, затем было установлено, что должник не проживает по указанному адресу, в связи с чем принято постановление об окончании исполнительного производства и отмене удержаний, всего было взыскано 40 506 руб. 49 коп.; исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. После повторного поступления от ПАО Сбербанк судебного приказа для исполнения было возбуждено исполнительное производство на оставшуюся сумму в размере 52 000 руб., затем судебный приказ был отменен, в связи с возражениями должника.

Дело, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривается судом при сложившейся явке.

Выслушав пояснения ответчика Зориной Ю.С., третьего лица судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Ященко Е.С., изучив материалы настоящего дела, гражданского дела № (судебный участок №1            г. Бийска Алтайского края), материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Зориной Ю.С. заключен кредитный договор № на сумму 72 000 руб. 00 коп. на срок 84 месяца под 22,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Сторонами по данному делу требования, предъявляемые гражданским законодательством к кредитному договору, соблюдены. Кредитный договор заключен в письменной форме, в договоре оговорена сумма кредита, срок его выплаты, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита.

Зорина Ю.С. принятые обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга не производила или вносила несвоевременно, что подтверждается отчетом обо всех операциях по договору и расчетом задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным.

Как следует из материалов гражданского дела № (судебный участок №1                 г. Бийска Алтайского края) по состоянию на 28.08.2018 принятые обязательства по кредитному договору ответчиком Зориной Ю.С. исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга не производились или производились несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность в размере 94 687 руб. 02 коп.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Зориной Ю.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска от 08.02.2021 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Как следует из письменных возражений об отмене судебного приказа, поступивших на судебный участок 04.02.2021, Зориной Ю.С. выражено несогласие относительно исполнения судебного приказа, размер задолженности по кредитному договору № не оспорен. Так, в период с 04.03.2019 по 02.07.2020 с заработной платы ответчика по исполнительному листу № в рамках исполнительного производства №-ИП производились удержания в счет погашения задолженности по кредитному договору №, что стороной ответчика не оспорено. Данные обстоятельства подтверждают факт того, что ответчику было достоверно известно о наличии исполнительного производства с 2019 года. По состоянию на 01.12.2018 остаток задолженности по основному долгу составляет 60 686,39 руб., по процентам на просроченную задолженность 33 953,10 руб. Как следует из представленного расчета цены иска ПАО Сбербанк, по состоянию на 20.04.2021, всего в счет возмещения задолженности по кредитному договору в период с 18.12.2018 по 08.12.2020 внесена сумма в размере                    40 506,49 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств, имеющейся в исполнительном производстве №-ИП; возвращено должнику - 3 728 руб. 52 коп.

Расчет истцом выполнен с детализацией по конкретному периоду задолженности (л.д. 20-22). В судебном заседании с участием ответчика Зориной Ю.С. и судебного пристава-исполнителя Ященко Е.С. проведена сверка представленных судебным приставом-исполнителем сведений о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, реестра перечислений со сведениями, представленными КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения города Бийска» по состоянию на 28.06.2021 о размерах удержаний денежных средств в пользу ПАО Сбербанк из заработной платы Зориной Ю.С. (л.д. 69) и сведениями ПАО Сбербанк о взысканных денежных средствах в рамках дела №; несоответствий в расчете истца не выявлено, все взысканные по исполнительному производству суммы учтены и к взысканию с ответчика не предъявлены.    В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком расчет не опровергнут, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает.

Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов.

В связи с вышеизложенным с ответчика Зориной Ю.С. надлежит взыскать в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в соответствии с расчетом, представленным представителем истца и проверенным судом, в размере 86 454 руб. 04 коп., в том числе: просроченный основной долг – 51 939 руб. 28 коп., просроченные проценты -        32 933 руб. 45 коп..

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего.

На основании п. 12 Индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Оценивая последствия нарушения ответчиком обязательства в данном случае, заявленные истцом ко взысканию: неустойка за просроченный основной долг - 528 руб. 14 коп., неустойка за просроченные проценты - 1 053 руб. 17 коп. соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в образовавшейся задолженности имеется вина судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению, поскольку ответчик, зная о наличии задолженности по кредитному договору перед Сбербанком и исполнительном производстве в отношении нее, получив в возврат удержанные из заработной платы денежные средства направленные в счет погашения задолженности, самостоятельно не предпринимала действий по внесению данных сумм на счет в Сбербанк, а впоследствии отменила судебный приказ, что послужило причиной для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2793 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1520,31 руб. (л.д.2), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1273,31 руб. (л.д.3).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2793 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 454 ░░░. 04 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 51 939 ░░░. 28 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 32 933 ░░░. 45 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 528 ░░░. 14 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 1 053 ░░░. 17 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 793 ░░░. 62 ░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.07.2021.