Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2023 ~ М-98/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-207/2023

УИД: 22RS0002-01-2023-000150-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 11 мая 2023 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунтуева Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором, с учетом последующих уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 981 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1549 руб. 44 копейки, судебные расходы на почтовые отправления в размере 165 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» (далее - Кредитор, Общество) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) заключили Договор потребительского займа № (далее - Договор). В соответствии с Договором Ответчику был предоставлен займ в размере 35428,00 руб. с процентной ставкой 365,00 % годовых.

В соответствии с Общими условиями Договора микрозайма, Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных Ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» (далее - Страховщик) и Кредитором (далее - Страхователь) заключен Договор коллективного страхования от несчастных случаев №-ГС-000399/18 (далее - Договор страхования).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к Договору страхования.

Согласно п. 11 Заявления застрахованного лица, за присоединение к Договору страхования Застрахованным лицом вносится плата в размере 400 руб., которая вычитается из суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ВЕРИТАС» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст.382 ГК РФ заключён Договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-10/11/2020, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ» (Далее - Истец).

Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право Истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Предмет Договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Доказательством волеизъявления Заемщика на заключение Договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание Договора, который он получил посредством SMS-сообщения на мобильный номер.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях Должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Согласно п.п. 3.2., 3.3 Общих условий, Договор считается заключенным с момента передачи Заемщику денежных средств одним из выбранных им способов: посредством перечисления денежных средств на Карту или Счет Заемщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств Заемщику.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 151 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).

Согласно ст.ст. 1, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ № 554-ФЗ) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет:

-двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

-двукратного размера сумму предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных с в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

- полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных с 01.01.2020г.

В соответствии с ФЗ №554-ФЗачисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 1,5 размеров суммы предоставленного займа.

Максимальная сумма начислений по займу составляет 88 570,00 руб.: 35 428,00 * 1,5 + 35 428,00 = 88 570,00 руб. Взыскатель не предъявляет требований к Должнику в части взыскания процентов, неустойки (штрафа, пени) в размере, превышающем установленный ФЗ № 554-ФЗ коэффициент размера предоставленного потребительского займа. Таким образом, заявленная сумма требований по Договору составляет 78 770,00 руб.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком мирового судьи № <адрес>, с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» взысканы денежные средства в размере 33788,75 руб.

Оставшаяся сумма задолженности по Договору займа 1537994010 от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 78 770,00 руб. (общая сумма задолженности) - 33 788,75 руб. (сумма, взысканная в процессе исполнительного производства) = 44 981,25 руб. (оставшаяся сумма задолженности).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено отделение судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> (л.д. 90).

Истец АО «ЦДУ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В иске представитель истца ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила письменное заявление о признании уточненных исковых требований в полном объёме, последствия принятия судом признания иска ей разъяснены и понятны, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, в том числе материалы дела № по заявлению АО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Истцом АО «ЦДУ» при подаче рассматриваемого иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1281 руб. 55 коп., что подтверждается платежным документом – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Кроме того, АО «ЦДУ» при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 также была уплачена государственная пошлина в размере 1281 руб. 55 коп., что подтверждается платежным документом – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «ЦДУ» отменен (л.д. 114).

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска по данному делу.

С учетом объема первоначально заявленных истцом исковых требований в размере 78770 руб., в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом уплачена государственная пошлина в размере 2563 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 44981 руб. 25 коп.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего кодекса.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с тем, что уточнённые исковые требования судом удовлетворены в полном объеме на сумму 44981 руб. 25 коп., с ответчика ФИО1, признавшей предъявленные к ней исковые требования, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 464 руб. 83 коп., исходя из следующего расчета: 800 руб. + (24981,25 *3%) = 1549,44 * 30 %.

Таким образом, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина на общую сумму 2098 руб. 27 коп., включая 1013 руб. 66 коп., в связи с уменьшением размера исковых требований, и 1084 руб. 61 коп., в связи с признанием иска ответчиком, подлежит возврату истцу из местного бюджета через МИФНС России № по <адрес>.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов, связанных с отправлением почтовой корреспонденции, суд приходит к следующему.

В подтверждение факта и размера понесенных почтовых расходов в размере 165 руб. 60 коп. истцом представлен список внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, который с достоверностью подтверждает понесенные им расходы на направление копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика на указанную сумму (оборот л.д.51).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также в пользу истца с ФИО1 в возмещение расходов на почтовые отправления 165 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст.173, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «ЦДУ» (№) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 981 рубля 25 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 464 рубля 83 копейки и на почтовые отправления 165 рублей 60 копеек, а всего взыскать 45611 рублей 68 копеек.

Возвратить акционерному обществу «ЦДУ» (№) уплаченную государственную пошлину в размере 2098 рублей 27 копеек через МИФНС России № 1 по Алтайскому краю.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                      Д.Б. Кунтуев

Мотивированное решение составлено 18 мая 2023 года.

Председательствующий                      Д.Б. Кунтуев