Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 от 19.04.2023

Дело № 11-12/2023

УИД: 22MS0082-01-2019-000678-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года с. Михайловское

Судья Михайловского районного суда Алтайского края Винс О.Г.,

при секретаре Ельниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жунусова Сергея Мулдахметовича на определение мирового судьи судебного участка Михайловского района от 12 октября 2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Гарантия» обратилось к мировому судье судебного участка Михайловского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Жунусова С.М.

Судебным приказом мирового судьи Михайловского района Алтайского края от 18.04.2019 г. с должника Жунусова С.М. в пользу КПК «Гарантия» взыскана сумма долга по договору займа № г. по состоянию на 27.11.2018г. в размере 490 929 руб., в том числе 46 425 руб. – компенсация за пользование замом за период с 22.01.2014 по 27.11.2018 г., 379 704 руб. – повышенная компенсация за период с 22.01.2014 по 27.11.2018 г., 64800 – задолженность по уплате членских взносов за период 28.11.2012 г. по 27.11.2018г. и 4055руб. - сумма государственной пошлины.

Жунусов С.М. обратился с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения приказа, указав, что судебный приказ он получил лишь 16.08.2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка Михайловского района от 12.10.2021г. в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным определением, должник Жунусов С.М. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, а также восстановить пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, указав, что судебный приказ он не получал, о нем он узнал только от судебного пристава-исполнителя 16.08.2021 г., о дате и времени судебного заседания на 12.10.2021 г. он так же не был извещен и не имел возможности представлять доказательства в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, заявитель (ответчик) Жунусов С.М. не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа на 12.10.2021 г.

В материалах дела имеется почтовый конверт распечатка реестра исходящей корреспонденции, вместе с тем к материалам дела не приложены сведения о почтовом оправлении «Почта России».

Из почтового отправления усматривается, что Жунусов С.М. не получил судебное извещение на 12.10.2021 г., конверт вернулся с пометкой «истек срок хранения», иных способов извещения в материалах дела не имеется.

Приказом Министерства Связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Из указанных Правил следует, что доставка (вручение), хранение почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов и иных судов субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов, имеют особенности, предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно пункту 34 указанных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Из имеющегося в материалах дела почтового конверта усматривается, что судебная повестка Жунусову С.В. на 12.10.2021 г. была направлена в его адрес 06.10.2021 г., поступило в место вручения 09.10.2021 г., и 16.10.2021г. была возвращена отправителю, с учетом того, что не считаются день поступления и день возврата, почтой не соблюден 7-ми дневный срок хранения, в связи с чем документов, свидетельствующих об извещении ответчика Жунусова С.В. о дате рассмотрения дела, назначенного на 12.10.2021 г. в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что стороны не извещены о дате судебного заседания, что лишило истца и ответчика права на участие в рассмотрении дела, и отменяет определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением процессуального закона.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм или по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса.

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (п. 33 Пленума).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа № г. от 18.04.2019 г. направлена заказным письмом с уведомлением должнику Жунусову С.М. ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, а так же договоре займа по <адрес> (л.д.1, 7), адресной справки, что следует из почтового штемпеля (л.д.22), 22.04.2019г. поступило в место вручения и 30.04.20219г. возвращено в связи с истечением срока хранения.

То есть, указанное почтовое отправление 30 апреля 2019 г. было возвращено в судебный участок Михайловского района Алтайского края в связи с истечением срока хранения, кроме того, на конверте каких-либо отметок работником почты сделано не было (л.д.22).

Согласно телефонограмме отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю Жунусов С.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по <адрес>, в период с 2004. г по 2022 г. он был зарегистрирован по адресу <адрес> так же подтверждается материалами дела, так как в возражении относительно судебного приказа, в частной жалобе Жунусова С.М. указывает адресу <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Все данные условия соблюдены, почтой семидневный срок соблюден. По правилам о юридически значимом сообщении, суд расценивает данные обстоятельства как надлежащее извещение, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, если это сообщение он не получил по обстоятельствам, зависящим от него.

В заявлении о восстановлении срока и в частной жалобе Жунусов С.М. указывает на то, что он не был извещен о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем, при подачи заявления о выставлении срока на подачу возражение относительно вынесенного судебного приказа Жунусов С.М. каких-либо на наличие каких-либо иных причин не ссылается, не предоставляет дополнительные документы, в ходатайстве о восстании срока он ссылается лишь на не надлежащее уведомление о вынесенном судебном приказе.

Как указывалось ранее копия судебного приказа направлена по адресу регистрации Жунусова С.В. в установленные законом сроки.

Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Приведенные Жунусовы С.В. причины пропуска срока на подачу возражение относительно исполнения судебного приказа судом уважительными признаны быть не могут.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений, суд считает необходимым отказать в восстановлении процессуального срока, что не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Заявителем Жунусовым С.В. не представлено суду достаточных доказательств не проживания по адресу регистрации, ответственность за факт не проживания в месте регистрации лежит на лице, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция, а так же доказательств объективно препятствующих получению судебной корреспонденции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 12 октября 2021 года отменить, частную жалобу Жунусова С.М. удовлетворить частично.

Отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-319/2019 от 18 апреля 2019г. о взыскании долга по договору займа.

Судья                          О.Г. Винс