Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2020 (2-1127/2019;) ~ М-1175/2019 от 05.12.2019

<данные изъяты>

                                        Р Е Ш Е Н И Е                   <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

4 февраля 2020 г.                                                                          г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                   В.Г. Пастух

при секретаре                                                                Е.А. Овсянниковой

с участием сторон: истца В.П. Ширкова, в отсутствие ответчиц И.В. Саввиной, Е.В. Ивановой, извещенных о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширкова Владимира Прохоровича к Саввиной Ирине Владимировне, Ивановой Елене Владимировне о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, их принудительном выкупе, о признании права собственности на долю в квартире,

у с т а н о в и л :

Ширкову В.П. принадлежит <данные изъяты> доли, а Саввиной И.В. и Ивановой Е.В. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>

Ширков В.П. обратился в суд с иском, в котором просит признать <данные изъяты> доли принадлежащей в квартире Саввиной И.В. и <данные изъяты> доли принадлежащей в квартире Ивановой Е.В. малозначительными, взыскать с него в пользу ответчиц по 290 000 руб., в счет компенсации за принадлежащие Саввиной И.В. и Ивановой Е.В. доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; прекратить право собственности Саввиной И.В. на <данные изъяты> доли на квартиру и Ивановой Е.В. на <данные изъяты> доли на квартиру, признав право собственности на данные доли за ним. В обоснование требований сослался на то, что выдел доли Саввиной И.В. и Ивановой Е.В. из общего имущества в натуре невозможен, поскольку им каждой принадлежит всего жилой площади по <данные изъяты> кв.м., данная доля является малозначительной и ответчицы не имеют существенного интереса в использовании общей квартиры, поскольку в содержании и сохранении жилого помещения не участвуют, более тридцати лет в спорной квартире не проживают, своих вещей в ней не имеют, проживают постоянно в <адрес>

         В судебном заседании Ширков В.П. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

        Ответчица Саввина И.В. извещенная о времени и месте рассмотрения дела 04 февраля 2020 года в суд не явилась, причин не сообщила, ходатайств не заявила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие согласно ст.ст.167, 35 ГПК РФ.

           Ответчице Ивановой Е.В. направлялась повестка в суд о рассмотрении дела заказным письмом с обратным уведомлением по адресу ее регистрации, указанному истцом. На возвратившемся в суд почтовом конверте указана причина его невручения адресату – «Истек срок хранения», т. е. Иванова Е.В., не смотря на направление ей извещения, за получением судебной корреспонденции не явилась.

                                                                  В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

                                                                В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Пленума).

                                                                Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

                                                                Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

                                                                Таким образом, суд признает извещение ответчицы Ивановой Е.В. надлежащим, соответствующим требованиям ГК РФ и ГПК РФ, а, следовательно, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчик имела возможность своевременно подать в суд свои возражения и доказательства в их обоснование. Ответчик от получения судебной корреспонденции уклонилась, а, следовательно, по своему усмотрению реализовала предоставленные ей законом процессуальные права и приняла на себя риск наступления неблагоприятных для нее последствий.

          Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Ширков В.П., как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственникам Саввиной И.В. и Ивановой Е.В., подтвердив возможность и намерение выкупить у них их незначительную долю в праве собственности на спорную квартиру.

Законодатель, закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, в данном случае –Ширкова В.П.

Как следует из материалов дела, принадлежащая Ширкову В.П. доля в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, значительно превышает долю в праве собственности Саввиной И.В. и Ивановой Е.В.. Ширкову В.П. принадлежит <данные изъяты> доли, в то время как ответчицам принадлежит по <данные изъяты> доли каждой (л.д. 11-12).

В соответствии с данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ площади комнат в спорной квартире составляют: <данные изъяты> ( л.д. 77-78).

На принадлежащие Саввиной И.В. и Ивановой Е.В. по <данные изъяты> доли каждой в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится по <данные изъяты> кв.м. общей площади квартиры, в том числе жилой – по <данные изъяты> кв.м., однако изолированных комнат, по размеру, соответствующих принадлежащим им долям, в квартире не имеется.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При разрешении вопроса о наличии у ответчиц существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, суд соглашается с доводами Ширкова В.П., о проживании Саввиной И.В. и Ивановой Е.В. постоянно более 25 лет в <адрес>, намерений обратно вселиться в спорную квартиру они не имеют. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчицы добровольно выехали из спорного жилого помещения. После получения в собственность долей в праве общей долевой собственности еще в 2007 году, они каких-либо мер к содержанию и сохранению спорной квартиры не принимают.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что суду не представлено доказательств, что Саввина И.В. и Иванова Е.В. имеют в собственности другие жилые помещения, кроме спорного, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом... создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств..."             Ответчики уклонились от явки в суд, доказательства, опровергающие доказательства истца не представили.

       Согласно справки № от 11.11.2019 года Губкинской торгово-промышленной палаты рыночная стоимость квартиры № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 01.11.2019 составляет 1 740 000 руб. (л.д. 24), соответственно, стоимость <данные изъяты> доли, принадлежащих Саввиной И.В. и Ивановой Е.В., будет составлять по 290 000 руб. (1 740 000: 1/6).

Доказательств иной стоимости спорной доли на момент принятия судом решения ответчицами представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ширкова В.П. о признании <данные изъяты> доли Саввиной И.В. и <данные изъяты> доли Ивановой Е.В. в праве собственности на спорную квартиру, незначительной, прекращении права собственности Саввиной И.В. и Ивановой Е.В. на указанную долю в праве собственности на спорную квартиру, с выплатой в их пользу стоимости данной доли в размере по 290 000 руб. каждой.

При принятии решения суд также принимает во внимание, что ответчицами не представлено каких-либо доказательств нуждаемости ими в спорном жилом помещении. При этом, в судебном заседании установлено, что препятствий в пользовании Саввиной И.В. и Ивановой Е.В. спорной квартирой со стороны Ширкова В.П. не чинилось.

Признавая долю Саввиной И.В. и Ивановой Е.В. в спорной квартире малозначительной и прекращая их право собственности на указанные доли с выплатой им компенсации, суд признает за Ширковым В.П. право собственности на спорные доли квартиры, поскольку переход права собственности после выплаты компенсации установлен законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

                                                     решил:

признать <данные изъяты> доли Саввиной Ирины Владимировны и <данные изъяты> доли Ивановой Елены Владимировны в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной.

Взыскать с Ширкова Владимира Прохоровича в пользу Саввиной Ирины Владимировны денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли Саввиной Ирины Владимировны в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 290 000 руб.

Взыскать с Ширкова Владимира Прохоровича в пользу Ивановой Елены Владимировны денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли Ивановой Елены Владимировны в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 290 000 руб.

          После выплаты Ширковым Владимиром Прохоровичем денежной компенсации прекратить право Саввиной Ирины Владимировны на <данные изъяты> доли и Ивановой Елены Владимировны на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и признать за Ширковым Владимиром Прохоровичем право собственности на эти доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца через Губкинский городской суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                              В.Г. Пастух

<данные изъяты>