Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-208/2022 от 02.11.2022

Дело № 11-208/2022              УИД: 0

Апелляционное определение

21 декабря 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1028/2022 по иску Индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Прямининой Оксане Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича – Лушниковой Полины Вячеславовны, действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области Оскольченко А.А. от 05.04.2022

установил:

ИП Верейкин Р.С. обратился к мировому судье с иском к Прямининой O.J1. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского займа, заключенному между ООО «Займ Экспресс» и Прямининой О.Л., последняя получила сумму займа в размере 6 000 руб. 00 коп. В соответствии с указанным договором, займ Прямининой О.Л. предоставлен на срок 15 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 730 % годовых. Пряминина О.Л. обязалась возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты в размере 7 800 руб., однако обязательства по договору в полном объеме не выполнила, в связи с чем, ИП Верейкиным Р.С. подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Прямининой О.Л. задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с подачей Прямининой О.Л. возражений. С момента отмены судебного приказа Прямининой О.Л. обязательства по договору не выполнила, задолженность ее по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 000 руб. 00 коп., в том числе: 6 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 30 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом. Указанную задолженность ИП Верейкин Р.С. просит взыскать с Прямининой О.Л., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 280 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом; представитель истца при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Пряминина О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом; представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а так же применить срок исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области Оскольченко А.А. от 05.04.2022 исковые требования Индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Прямининой Оксане Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа, заключенному ответчиком с ООО «Займ Экспресс» 24.10.2012 сроком на 15 календарных дней, то есть до 08.11.2012 на сумму 6 000 руб., под 730 % годовых, по состоянию на 16.12.2020 в размере 36 000 руб., из которых 6 000 руб. – сумма основного долга, 30 000 руб. - проценты за пользование займом, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 280 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель истца Лушникова П.В., действующая на основании доверенности, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Оскольченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку суд пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование требований указывая, что последний платеж в погашение задолженности по договору займа ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно о нарушении прав кредитор, а в данном случае его правопреемник, узнал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа истекает ДД.ММ.ГГГГ. Однако ИП Верейкин Р.С. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока исковой давности.

Истец ИП Верейкин Р.С. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Ответчик Пряминина О.Л. в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена своевременно и надлежащим образом.

Проверив поступившие материалы, заслушав ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» и Прямининой О.Л. был заключен договор займа на сумму 6 000 руб. под 2 % за каждый день пользования денежными средствами, что составит 730 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование подлежали внесению единовременным платежом в размере 7 800 руб., из которых 6 000 руб. – сумма основного долга, 1 800 руб. – проценты за пользование займом.

Предоставление денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.

Заемщик обязательства по возврату суммы задолженности по договору займа и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» как Цедентом и ИП Верейкиным Р.С. как Цессионарием был заключен договор цессии, по которому к ИП Верейкину Р.С. перешло право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Прямининой О.Л. В адрес заемщика было направлено уведомление о передаче права требования долга датированное ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Исходя из смысла пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в пункте 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета задолженности по договору займа следует, что Прямининой О.Л. вносились платежи в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку последний платеж по договору займа состоялся ДД.ММ.ГГГГ, кредитору, а в данном случае его правопреемнику стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, с указанного момента и следует исчислять трехлетний срок исковой давности.

За 1 день до истечения трехлетнего срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ИП Верейкина Р.С. был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Прямининой О.Л. суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку течение срока исковой давности прерывается со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права и срок исковой давности удлиняется до шести месяцев в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, ИП Верейкину Р.С. надлежало обратиться к мировому судье с исковым заявлением в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата отмены судебного приказа по делу № + 6 месяцев, чего выполнено не было. С исковым заявлением ИП Верейкин Р.С. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о неверном исчислении мировым судьей срока исковой давности подлежит отклонению в связи с ошибочным применением норм материального права.

Иных доводов, имеющих правовое значение в рассматриваемом споре, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, мировым судьей дана оценка предоставленным сторонами доводам и доказательствам, оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области оскольченко А.А. от 05 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1028/2022 по иску Индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Прямининой Оксане Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича – Лушниковой Полины Вячеславовны, действующей на основании доверенности - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2022 года.

Председательствующий : Е.В. Карапетян