Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 от 04.04.2023

Мировой судья М.А.Мариняк                                        дело № 11-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года                                                                г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе единолично судьи В.Б. Лобачевой,

при секретаре М.В.Айтышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело № 2-44-29/2020 по заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Критининой Татьяны Вячеславовны

по частной жалобе Ченхоевой (Критининой) Татьяны Вячеславовны,

на определение мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского судебного района Волгоградской области от 11 января 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 13 января 2020 с Т.В.Критининой в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29 сентября 2016 за период с 29 сентября 2016 года по 25 декабря 2019 года в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 550 рублей 04 копеек, а всего 30550 рублей.

11 января 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского судебного района Волгоградской области по заявлению Т.В. Ченхоевой (Критининой) о восстановлении пропущенного срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене его, в удовлетворении данного заявления было отказано.

В частной жалобе Т.В. Ченхоева (Критинина) оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел частную жалобу Т.В. Ченхоевой (Критининой) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Т.В. Критининой задолженности по кредитному договору № № от 29 сентября 2016 (л.д.2).

13 января 2020 мировым судьей судебного участка № 44 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Т.В. Критининой в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по кредитному договору № от 29 сентября 2016 за период с 29 сентября 2016 года по 25 декабря 2019 года в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 550 рублей 04 копеек, а всего 30550 рублей (л.д.50).

Представитель Т.В. Ченхоева (Критинина) обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа от 13 января 2020 (л.д.60).

В своем заявлении Т.В. Ченхоева (Критинина) указала, что пропустила процессуальный срок для подачи возражений, так как не получала копию судебного приказа из-за того, что по месту регистрации длительное время не проживала.

11 января 2023 при рассмотрении заявления Т.В. Ченхоевой (Критининой) о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, последняя, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, к мировому судье без уважительных причин не явилась, доказательств обоснованности заявления о восстановлении процессуального срока не представила, тем самым лишила себя возможности реализовать процессуальные права стороны.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Т.В. Ченхоевой (Критининой) о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин несвоевременного обращения к мировому судье с данным заявлением не представлено.

Возражения по существу требований подлежали заявлению должником в десятидневный срок, установленный ст. 128 ГПК РФ. При отсутствии возражений относительно исполнения судебного приказа оснований не выдавать его взыскателю не имелось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в п. 33 постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Т.В. Ченхоевой(Критининой) о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку в установленный законом срок данные возражения она не подала, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений не представила. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьей надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки судебной корреспонденции не представлено.

Довод частной жалобы о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по причине невручения ей копии судебного приказа, поскольку она не получала почтовых извещений, так как месту регистрации не проживала, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, Т.В. Ченхоева (Критинина) с 21 марта 2008 года зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данный адрес ею был указан и в документах при получении кредита (л.д.6,10). Кроме того ею был указан адрес проживания: <адрес>.

По данным адресам должнику были направлены копии судебного приказа (л.д.51). Указанная почтовая корреспонденция была возвращена в судебный участок с отметкой ФГУП «Почта России» «истёк срок хранения» (л.д.52, 55).

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождении, в том числе в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

С учётом изложенного определение мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского судебного района Волгоградской области от 11 января 2023 года самостоятельным предметом обжалования не является, в связи с чем, поданная на него Т.В. Ченхоевой (Критининой) частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, как поданная на судебный акт, который в соответствии пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ не обжалуется суд апелляционной инстанции).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» возможность апелляционного обжалования судебных приказов Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не предусмотрена. Судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, срок и по основаниям, которые предусмотрены главой 41 ГПК РФ.

Таким образом, Т.В. Ченхоева (Критининоа) не лишена возможности обжаловать сам судебный приказ в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу Ченхоевой (Критининой) Татьяны Вячеславовны в части обжалования определения мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского судебного района Волгоградской области от 11 января 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Разъяснить Ченхоевой (Критининой) Татьяне Вячеславовне право на обжалование судебного приказа в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                         В.Б. Лобачева