Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1726/2022 ~ М-2040/2022 от 21.07.2022

Дело № 2-1726/2022 (УИД 13RS0023-01-2022-003026-49)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 августа 2022 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Пшеничниковой Е.В.,

с участием:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент», ИНН №

ответчика – Комлева Сергея Ивановича, паспорт №, выдан <данные изъяты>,

представителя ответчика – Будылина Валерия Александровича, действующего на основании письменного заявления

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Комлеву Сергею Ивановичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «СКМ» обратилось в суд с иском к Комлеву Сергею Ивановичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.01.2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Далее - Банк) и Комлев Сергей Иванович (Далее-Заёмщик, Ответчик) заключили Кредитный договор № 625/0018-0325560 (Далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 220 000,00 руб. (Двести двадцать тысяч рублей 00 копеек), проценты за пользование кредитом составили 21,00 % годовых.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

28.11.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № 7226 в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № 625/0018-0325560 перешли к Истцу, в соответствии с ч. l ст. 382 ГК РФ.

После уступки прав требования по кредитному договору № 625/0018-0325560 проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

Банк ВТБ (ПАО) передал расчет задолженности на момент уступки прав требований, а так же Истец подготовил свой расчет задолженности с учетом платежей.

По состоянию на 15.02.2022 г. задолженность по кредитному договору № 625/0018-0325560 от 21.01.2014 года составляет 180528,87 руб. (Сто восемьдесят тысяч пятьсот двадцать восемь рублей 87 копеек).

Сумма задолженности рассчитывается следующим образом:

• просроченная задолженность по основному долгу: 179 736,87 руб. (Сто семьдесят девять тысяч семьсот тридцать шесть рублей 87 копеек);

• просроченная задолженность по процентам: 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек);

• сумма неустоек: 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек);

• сумма несанкционированного перерасхода: 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек);

• сумма комиссий: 792,00 руб. (Семьсот девяносто два рубля 00 копеек);

• сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность: 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек).

Указанная задолженность образовалась за период с 21.01.2014 г. по 15.02.2022 г.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Комлева Сергея Ивановича в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № 625/0018-0325560 от 21.01.2014 года в размере 180528,87 (Сто восемьдесят тысяч пятьсот двадцать восемь рублей 87 копеек) руб.: просроченную задолженность по основному долгу: 179736,87 руб.; просроченную задолженность по процентам: 0,00 руб.; сумму неустоек: 0,00 руб.; сумму несанкционированного перерасхода: 0,00 руб.; сумма комиссий: 792,00 руб.; сумму процентов, начисленных на просроченную задолженность: 0,00 руб. Взыскать с Комлева Сергея Ивановича в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4867 руб. 77 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «СКМ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом просил рассмотреть дело без участия представителя Банка.

В судебное заседание ответчик Комлев С.И. и его представитель Будылин В.А. исковые требования не признали, представили суду заявление в котором просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим мотивам.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 21.01.2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Комлев Сергей Иванович заключили Кредитный договор № 625/0018-0325560 (Далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 220 000 руб., проценты за пользование кредитом составили 21,00 % годовых, сроком с 21 января 2014 года по 21 января 2019 года (л.д. 24-29).

ВТБ 24 (ПАО) принятые обязательства по кредитному договору исполнило, предоставило Комлеву С.И. кредит в размере 220 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-22).

Согласно представленному расчету (л.д.13), задолженность по кредитному договору составляет 180 528 руб. 87 коп., состоящей из: - просроченной задолженности по основному долгу: 179736 руб. 87 коп.; суммы комиссии 792 руб. При этом основная сумма задолженности в размере 181384 рубля 38 копеек образовалась на 28.11.2017.

Как указывает истец, ответчиком оплачено после 28.11.2017 сумма в размере 71438 рублей 88 копеек.

По условиям кредитного договора возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 22 числа каждого календарного месяца. Сумма ежемесячного платежа составляет 5 951 руб. 74 коп. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил полностью, перечислив денежные средства на расчетный счет, открытый на имя заемщика, что подтверждается выпиской по счету и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При этом, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик после 21 июля 2016 года прекратил внесение предусмотренных графиком платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л. д. 16-23).

28.11.2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № 7226 в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № 625/0018-0325560 перешли к Истцу, в соответствии с ч. l ст. 382 ГК РФ (л.д. 31).

До настоящего момента задолженность по Договору ответчиком не погашена и составляет 180 528 руб. 87 коп.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается письменными материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора, Комлев С.И. не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возвращению основного долга и процентов за пользование кредитом.

25 сентября 2020 года на основании заявления истца о выдачи судебного приказа, мировым судьей судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия с Комлева С.И. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» взыскана сумма задолженности по кредиту за период с 21.01.2014 по 10.09.2020 в размере 251967 рублей 75 копеек и государственная пошлина в размере 2859 рублей 84 копейки.

02 августа 2021 года мировым судьей судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия вынесено определение об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-715/2020 от 25 сентября 2020 года о взыскании с Комлева С.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору № 625/0018-0325560 от 21 января 2014 года за период с 21 января 2014 года по 10 сентября 2020 года в сумме 251967 руб. 75 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2859 руб. 84 коп. (л.д. 10, 9)

Согласно представленному в дело Постановлению СПИ о прекращении ИП от 06.08.2021 сумма, взысканная с Комлева С.И. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по исполнительному производству составила 71438 рублей 88 копеек.

Поскольку ответчик Комлев С.И. до настоящего времени не исполняет обязанности по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, последний платеж был произведен 21 июля 2016 года в размере 3 015 рублей 83 копеек, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчиком Комлевым С.И. было заявлено требование о пропуске ООО «СКМ» срока исковой давности для обращения в суд.

Оценивая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что Комлевым С.И. по условиям договора установлен расчетный период 22 числа каждого календарного месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 5 951 руб. 74 коп.

Таким образом, погашение задолженности по кредитной карте должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Согласно материалам дела, последняя операция по внесению денежных средств была произведена ответчиком в период с 22 июня 2016 года по 21 июля 2016 года в сумме 3 015 руб. 83 коп.

Таким образом, в случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Учитывая, что кредитор знал о предполагаемом нарушении своего права с 22 июля 2016 года, а с настоящим иском истец обратился в суд 21 июля 2022 года, суд приходит к выводу, что истцом по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу пункта 2 статьи199 ГК Российской Федерацииявляется самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом не установлено. При этом обращение ООО «СКМ» к мировому судье судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Комлева С.И. задолженности, который в последующем определением того же мирового судьи был отменен, имело место после истечения срока исковой давности.

Частичное взыскание с Комлева С.И. задолженности по исполнительному листу не свидетельствует о том, что Комлев С.И. добровольно совершил действия по признанию суммы задолженности, что в свою очередь является основанием для восстановления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Комлеву Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, в виду пропуска срока исковой давности.

В силу статьи98 ГПК Российской Федерации судебные расходы в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, взысканию в пользу истца не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Комлеву Сергею Ивановичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2022 года.

Судья И.И. Бурлаков