Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2024 от 03.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Производство № 11-4/2024 УИД 43MS0051-01-2023-003502-66

18 апреля 2024 года г. Уржум

Судья Уржумского районного суда Кировской области Шамов О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО “Траст” на определение мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 в пользу ОАО “Коммерческий банк “Пойдем” взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 30 396 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 555 руб. 94 коп..

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя. ООО КБ “Пойдем” заменен правопреемником – ООО “ТРАСТ”. Определение суда вступило в законную силу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО “ТРАСТ” направило частную жалобу на вышеуказанное определение, которая получена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО “ТРАСТ” срок на подачу жалобы восстановлен. Определение вступило в законную силу.

В частной жалобе ООО “ТРАСТ” указывает, что оснований для восстановления ФИО3 срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не имеется. При разрешении мировым судьей вопроса о процессуальном правопреемстве ФИО3 извещался и знал о наличии судебного приказа. При этом, он как адресат, должен был нести риск неполучения поступившей корреспонденции. Взыскателю было известно о единственном месте регистрации должника. Сведений о его изменении должник ни ООО КБ “Пойдем” ни ООО “ТРАСТ” не сообщал. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили в суд только в августе 2023 года, то есть – спустя 9 лет и 9 месяцев со дня вынесения судебного приказа. Заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ в нарушение норм процессуального права, рассмотрено мировым судьей без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, в том числе и ООО “ТРАСТ”. Процессуальный срок восстановлен ФИО3 произвольно, что нарушает принцип правовой определенности.

Доводы ФИО3 о том, что он не знал о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ по причине неполучения судебной корреспонденции, не могут рассматриваться как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое определение, которым в восстановлении процессуального срока ФИО3 отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами жалобы, а также материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что вопрос о восстановлении ФИО3 срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа рассмотрен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату вынесено определение о восстановлении процессуального срока. При этом, мировым судьей установлено, что гражданское дело № на момент рассмотрения заявления ФИО3 уничтожено, сведения об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства отсутствуют в связи с истечением срока его хранения. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем уведомлении ФИО3 о вынесении в отношении него судебного приказа не имеется, что является основанием для восстановления процессуального срока.

Данные выводы мирового судьи являются обоснованными и соответствуют закону. Доводы ООО “ТРАСТ” о том, что ФИО3 должен быть знать о вынесении судебного приказа, в том числе и при решении мировым судьей вопроса о процессуальном правопреемстве отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Значительный период пропуска ФИО3 подачи возражений относительно исполнения судебного приказа правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не является основанием для отказа в восстановлении процессуального срока.

Доводы ООО “ТРАСТ” о том, что заявление ФИО3 рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, также отклоняются судом апелляционной инстанции. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о восстановлении процессуального срока рассмотрен мировым судьей в судебном заседании. Из информации с официального сайта Почты России следует, что ООО КБ “Пойдем”, ООО “ТРАСТ” ФИО3 о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья О.В. Шамов