Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2022 от 25.04.2022

Дело № 10-12/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                         17 мая 2022 года

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Силина О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Ярославля Акимовой В.В.,

осужденной Джалоловой У.А.,

защитника Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Седовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чичагова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении уголовного дела и на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Джалоловой У.А., <данные изъяты>,

осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Джалолова У.А., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения Джалоловой У.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Также, постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела, по итогам предварительного слушания мировым судьей вынесено постановление об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Джалоловой У.А. на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

На указанный приговор и постановление об отказе в прекращении уголовного дела защитником Чичаговым А.В. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемых приговора и постановления и о прекращении производства по делу.

В апелляционной жалобе со ссылкой на п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», а также материалы уголовного дела указывается, что Джалолова У.А. до возбуждения уголовного дела дала сотрудникам полиции подробные пояснения, относительно времени, места и способа совершения деяния, назвала количество лиц, поставленных ей на учет, пояснив, что поставила их на учет фиктивно, то есть без намерения проживать в данном жилом помещении, предоставила для осмотра свое жилое помещение, которое было осмотрено сотрудниками полиции. На основании предоставленных Джалоловой У.А. сведений был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, а в последующем данная информация была использована для возбуждения уголовного дела в отношении Джалоловой У.А. Защитник указывает, что после возбуждения уголовного дела Джалолова У.А. при допросе в качестве подозреваемой повторно дала признательные показания относительно фактов фиктивной постановки на учет иностранных граждан. Защитник полагает, что в нарушение закона, ст. 239, 254 УПК РФ, суд необоснованно не прекратил уголовное дело в отношении Джалоловой У.А. При этом также указывает на то, что в приговоре суд указывает, что Джалолова У.А. содействовала раскрытию преступления, то есть суд установил обстоятельства, необходимые для прекращения уголовного дела, предусмотренные п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Кроме того, защитник полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения и при вынесении приговора, поскольку Джалоловой У.А. было назначено чрезвычайно суровое наказание, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что Джалолова У.А. не работает, не имеет доходов, исполнение данного наказания поставит ее в затруднительное положение, полагает, что размер штрафа может быть снижен до минимума.

В завершение, защитник указывает, что приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Джалолова У.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, судом не был решен вопрос о поглощении одного наказания другим либо частичном сложении назначенных наказаний, что ухудшило положение осужденной.

В судебном заседании защитник Кондратьева Л.М. и осужденная Джалолова У.А. жалобу адвоката Чичагова А.В. поддержали.

Помощник прокурора Ленинского района г. Ярославля Акимова В.В. возражала против удовлетворения жалобы, считала приговор и постановление мирового судьи законными и обоснованными.

Заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор и постановление мирового судьи подлежащими отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона оспариваемые судебное решение в полной мере не отвечает.

В частности, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела на основании п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, сформулированную в абз.1 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 г. № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», фактически ее не учел и правильно не применил, ограничившись в указании мотивов принятого решение на формулировку, указанную в разъяснениях данного постановления Пленума, а также, указанием на объем и характер процессуальных действий сотрудников полиции, предпринятых для обнаружения признаков преступления и лица, причастного к его совершению.

В нарушение требований закона, судом первой инстанции не конкретизированы и надлежащим образом не оценены характер, содержание и объем совершенных обвиняемой действий, а также их значение для установления обстоятельств инкриминируемого преступления и изобличения лица, его совершившего.

Также судом первой инстанции не исследованы и не проанализированы иные материалы уголовного дела, свидетельствующие о самостоятельных процессуальных действиях сотрудников полиции, предпринятых для обнаружения признаков общественно опасного деяния и лица, причастного к его совершению, с точки зрения их достаточности или недостаточности для раскрытия преступления без участия Джалоловой У.А.

Кроме того, в обоснование принятого решения об отказе в прекращении уголовного дела, судом первой инстанции учтен факт неоднократного возбуждения в отношении Джалоловой У.А. уголовных дел по ст. 322.3 УК РФ и прекращения их судом, который юридического значения для разрешения данного вопроса не имеет.

Таким образом, вывод об отсутствии оснований для освобождения обвиняемой от уголовной ответственности в соответствии п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ, сделанный в оспариваемом судебном решении, не может быть признан обоснованным и мотивированным.

Соответственно, при таких обстоятельствах, приговор в отношении Джалоловой У.А. постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, повлияло на законность постановления, и соответственно, вынесенного впоследствии приговора по делу, и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поэтому влечет за собой отмену судебных решений.

Согласно ч.2 ст.389.22 УПК РФ настоящее уголовное дело подлежит направлению на новое судебного разбирательства другому мировому судье Ленинского судебного района г.Ярославля.         

Определяя мирового судью, которому должно быть передано уголовное дело в отношении Джалоловой У.А., суд учитывает территориальную юрисдикцию и текущую нагрузку мировых судей Ленинского судебного района г.Ярославля, а также адреса расположения судебных участков и факт участия в рассмотрении данного уголовного дела ранее, в связи с чем в целях обеспечения разумного срока разрешения дела находит целесообразным направить дело мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля.

Иные доводы апелляционного представления суд отдельно не обсуждает, так как при установленных обстоятельствах они не имеют самостоятельного правового значения и на исход дела повлиять не способны, а также будут являться предметом оценки при новом рассмотрении дела.

Мера пресечения Джалоловой У.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть сохранена, поскольку фактические данные, послужившие основаниями для ее избрания, не отпали и значительно не изменились.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении уголовного дела по обвинению Джалоловой У.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, в соответствии с п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ, и приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым Джалолова У.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, отменить.

Уголовное дело по обвинению Джалоловой У.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, направить мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Джалоловой У.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья          О.Н. Силина