Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4143/2023 ~ М-2579/2023 от 13.06.2023

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

66RS0№ ******-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3 и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 500 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 195 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований сослалась на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по пер. Базовый в <адрес> дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Мазда СХ-5» государственный регистрационный номер У 741 УВ 96, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО8 и мотоцикла «Kawasaki» государственный регистрационный № ****** АУ66, под управлением ответчика ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП истец полагает водителя мотоцикла «Kawasaki» государственный регистрационный № ****** АУ66 ФИО3, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ). Гражданская ответственность при управлении мотоциклом «Kawasaki» государственный регистрационный № ****** АУ66 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертного заключения № ******СК/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Уральским бюро экспертиз «БАРС» (эксперт-техник ФИО5) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Сх-5» государственный регистрационный номер У 741 УВ 96 составляет без учета износа 63 500 руб., с учетом износа 35 100 руб., стоимость услуг по оценке 3 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе <адрес> по пер. Базовый в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда Сх-5» государственный регистрационный номер У 741 УВ 96, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО8 и мотоцикла «Kawasaki» государственный регистрационный № ****** АУ66, под управлением ответчика ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу положений п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как предусмотрено положениями п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП.

Согласно экспертного заключения № ******СК/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Уральским бюро экспертиз «БАРС» (эксперт-техник ФИО5) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Сх-5» государственный регистрационный номер У 741 УВ 96 составляет без учета износа 63 500 руб., с учетом износа 35 100 руб. За изготовление указанного заключения истцом оплачено 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком № ******ck4qgw0 и договором на оказание платных услуг № ******СК/20213 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным заключением истец подтвердил размер ущерба, причиненный его имуществу в результате действий ответчика ФИО3

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена, доказательств иной стоимости суду не предоставлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих страхование гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 63 500 руб. 00 коп.

Также взысканию подлежат расходы в размере 3 000 руб. 00 коп., понесенные в связи с необходимостью оплаты услуг независимого оценщика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 195 руб. 00 коп., что следует из чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 6511 294552) к ФИО3 (паспорт 6522 689505) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 6522 689505) в пользу ФИО2 (паспорт 6511 294552) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 66 500 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 195 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                   О.В. Панова