Решение от 17.02.2015 по делу № 2-2120/2015 от 21.01.2015

                дело № 2-2120/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,

при секретаре Коньковой А.П.,

с участием:

представителем заявителя ФИО1 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя заинтересованного лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Управления Росреестра по ХМАО-Югре ФИО2., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горбатюк Л.М об оспаривании действий органа, осуществляющего государственную регистрацию права на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Горбатюк Л.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий органа, осуществляющего государственную регистрацию права на недвижимое имущество. Свои действия мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры по иску Горбатюк Л.М. к ФИО3 и ФИО4 о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчиков вернуть жилое помещение в собственность истца.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Сургутский отдел Управления Росреестра по ХМАО-Югре с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, приложив решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ею получено свидетельство о государственной регистрации права №, в котором внесена запись о существовании обременения права в виде ипотеки в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Сургутский отдел Росреестра с заявлением предоставить письменное обоснование внесения записи об обременении права. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, с содержанием которого она не согласна.

Считает действие Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, выразившееся во внесении в свидетельство о регистрации права собственности на указанную квартиру обременения в виде ипотеки, незаконным, создающим препятствия к осуществлению заинтересованным лицом его прав и свобод.

Мотивировочные и резолютивные части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указания на обременение права в виде ипотеки.

Самовольное внесение Сургутским отделом Росреестра записи в свидетельство о государственной регистрации права об обременении противоречит действующему законодательству.

Просит признать действие Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре по внесению в свидетельство о государственной регистрации права собственности <адрес> обременения в виде ипотеки незаконным. Обязать Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре устранить препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Заявитель Горбатюк Л.М. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассматривает дело в её отсутствие в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.

Представитель заявителя ФИО1 поддерживает заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Суду пояснил, что договор купли-продажи спорной квартиры расторгнут на основании судебного постановления. Ранее данное жилое помещение принадлежало его доверителю на праве собственности без каких-либо обременений. Действия Росреестра по внесению записи о наличии обременения в виде ипотеки, на условиях которой предыдущими собственниками приобреталась данная квартира, не соответствует требованиям закона и нарушает права его доверителя. Также дополнил, что в заявлении допущена опечатка, номер квартиры указан некорректно, следует читать «квартира № №

Представитель заинтересованного лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Управления Росреестра по ХМАО-Югре ФИО2 считает действия Росреестра соответствующими требованиям закона, права заявителя не нарушены, заявителем избран неверный способ защиты права.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Сургутского городского суда расторгнут договор купли-продажи квартиры <адрес> заключенный между заявителем Горбатюк Л.М., с одной стороны, и ФИО3 ФИО4., с другой. Договор расторгнут в связи с существенным нарушением условий договора ФИО3 и ФИО4 Судом постановлено обязать ответчиков возвратить квартиру истцу.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно названному решению суда квартира <адрес> была приобретена ФИО3 ФИО4., в том числе, с помощью кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России».

Покупателями было зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение, право собственности обременено ипотекой (свидетельство о государственной регистрации права №

Соответственно, спорная квартира являлась предметом ипотеки.

Заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Сургутский отдел Управления Росреестра по ХМАО-Югре с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Право собственности Горбатюк Л.М. зарегистрировано, внесена запись ограничения (обременения) права: ипотека.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как установлено судом, заявление о проведении государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права: ипотеки в силу закона, от ОАО «Сбербанк России», либо иного документа, подтверждающего исполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, подано не было.

Названным выше судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не решался вопрос о снятии обременения.

Статьей 352 ГК РФ предусмотрены основания прекращения залога.

В соответствии с положениями статьи 42 Закона об ипотеке и статьи 354 ГК РФ ипотека прекращается в случае истребования имущества у залогодателя, не обладающего в действительности титулом собственника в отношении переданного в залог имущества.

Однако, решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается заявитель, принято по требованию о расторжении договора купли-продажи по причине ненадлежащего исполнения обязательств по оплате.

Учитывая, что имущество возвращено Горбатюк Л.М. не в порядке истребования имущества из чужого незаконного владения, а в результате расторжения договора купли-продажи, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 42 Закона об ипотеке и ст. 354 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, внесение Росреестром записи об ипотеке при государственной регистрации права собственности Горбатюк Л.М. на <адрес> в сведения ЕГРП законно и обоснованно.

Тот факт, что в ранее зарегистрированном за заявителем праве собственности на спорный объект недвижимости не имелось ограничений (обременений), не является юридически значимым обстоятельством по делу.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре являются правомерными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, главой 25 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░      ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░