Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2024 (2-3467/2023;) ~ М-3199/2023 от 15.11.2023

УИД 26RS0035-01-2023-004778-56

Дело № 2 – 58/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                         11 января 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием представителя истца Тимченко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление Дьячкова Сергея Викторовича к Борисову Андрею Алексеевичу о взыскании задатка в двойном размере, аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Дьячков С.В. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Борисову А.А. о взыскании задатка в двойном размере, аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Дьячковым С.В и Борисовым А.А. в устной форме был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик, являясь подрядчиком, взял на себя обязательства по изготовлению и установке навеса общей площадью 50 кв.м. по <адрес>, а истец, являясь заказчиком, взял на себя обязательства по оплате и приемке результата выполненных работ.

Стороны определили стоимость работ в 140000 рублей, с учетом стоимости строительного материала.

Ответчик взял на себя обязательства приступить к выполнению работ после получения авансовых денежных средств и сдать результат выполненных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 20000 рублей в качестве задатка.

ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ответчика передал последнему наличные денежные средства в размере 82000 рублей в качестве аванса. Должник обосновал получение вышеуказанных денежных средств тем, что для выполнения работ ему необходимо приобрести строительный материал.

Непосредственно при передаче денежных средств расписка в их получении ответчиком истцу не выдавалась, однако позднее, ДД.ММ.ГГГГ, по требованию истца ответчик составил расписку в получении денежных средств на общую сумму 102000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика истец, в качестве аванса, перевел денежные средства в размере 2000 рублей на банковскую карту № на имя некой Александры Ивановны Ц. по номеру телефона +№, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил ответчик денежные средства в размере 2000 рублей пойдут на приобретение цемента, электродов и т.д.

Таким образом, ответчик получил от истца денежные средства на общую сумму 104 000 рублей, в том числе 20 000 рублей в качестве задатка. Окончательный расчет в размере 36000 рублей истец должен был произвести после выполнения всего объема работ.

После получения денежных средств ответчик стал уклоняться от исполнения обязательств по договору, ссылаясь на различные обстоятельства. В результате к согласованному сторонами сроку сдачи результата работ ответчик даже не приступил к их выполнению.

ДД.ММ.ГГГГ, в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией о нарушении сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, и требованием о возврате полученных денежных средств в течение трех дней со дня получения претензии. Ответчик в указанный срок денежные средства не вернул, а затем и вовсе перестал выходить на связь.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отдел МВД России «Шпаковский» с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество).В ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признал наличие задолженности в размере 104000 рублей и взял на себя обязательство вернуть истцу денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако свое обязательство не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, содержащую требования о возвращении задатка в двойном размере 40000 рублей, авансовых денежных средств в размере 84000 рублей, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 4608,84 рублей в течение семи дней со дня получения требования. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задатка в двойном размере, т.е. в сумме 40000 рублей, сумму неиспользованного аванса в размере 84000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 6206,97 рублей.

Истец Дьячков С.В. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Дьячкова С.В. по доверенности Тимченко Т.С. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить. Не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Борисов А.А. не явился, об уважительности причин не явки не сообщил.

В соответствии с положениями, предусмотренными части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Шпаковский» был зарегистрирован материал проверки, в котором указано, что Борисов А.А. совершил мошеннические действия в отношении Дьчкова С.В.

В ходе проведения проверки со слов Дьячкова С.В., проживающего по <адрес>, сотрудником полиции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток. Дьячков С.В. нашел объявление на сайте «Авито», связанное с изготовлением навесов. После чего, Дьячков С.В. позвонил по номеру телефона +№, и договорился с мужчиной по имени Андрей о встрече. Примерно в 14 часов 00 минут, вышеуказанный гражданин прибыл к месту жительства Дьячкова С.В. После чего, данные граждане договорились о порядке проведения работ по установке навеса, в связи с чем, Андрей сообщил Дьячкову С.В., что необходимы денежные средства в сумме 20000 рублей, для закупки материалов. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, данный гражданин связался по телефону с Дьячковым С.В. и сообщил, что материалы еще не приобретены, пояснив, что планирует закупить строительные материалы сразу за один день. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, Андрей позвонил: Дьячкову С.В. и сообщил, что будет заказывать строительные материалы по оптовым ценам из <адрес>, в связи чем, пояснил, что необходимы денежные средства в сумме 82000 рублей. Примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Дьячков С.В. встретился с данным гражданином около банкомата, расположенного по <адрес>, и передал денежные средства в сумме 82000 рублей. После, чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, Андрей прибыл к месту жительства Дьячкова С.В. и сообщил последнему, что необходимо еще 2000 рублей, которые впоследствии были переведены на банковскую карту Андрею. После этот, данный гражданин не выполнил свои обязательства, объясняя это различными причинами. Также Дьячков С.В, пояснил, что данный гражданине обещал выполнить строительные работы по установке навеса в середине июня, однако до настоящего времени более не приезжал к Дьячкову С.В., на телефонные звонки отвечать перестал.

Опрошенный сотрудником полиции по данному факту Борисов А.А. пояснил, что у него на сайте «Авито» размещено объявление по изготовлению заборов, калиток, навесов и иных металлоконструкций, так как данное занятие является хобби Борисова А.А., последний осуществляет деятельность в данной сфере. Примерно в конце мая 2023 года, Борисову А.А. на номер телефона +№, позвонил ранее не знакомый мужчина по имени Сергей, с просьбой приехать к ней домой, по <адрес>, с целью проведения работ по изготовке навеса по данному адресу, на что Борисов А.А. ответил согласием. По прибытию на данный адрес, Борисов А.А. посчитал полную стоимость изготовки навеса, с учетом монтажа, сумма которого вышла 140000 рублей, общей площадью 50 кв. м., на что Сергей согласился с Борисовым А.А., в результате чего, заключили сделку в устной форме. В этот же день, Борисов А.А, попросил у Сергея задаток в сумме 20000 рублей, для закупки труб. Спустя примерно две недели, Борисов А.А. снова попросил у Сергея денежные средства в сумме 82000 рублей, в том числе в сумме 2000 рублей. Изначально, Борисов А.А. предложил Сергею закупить самому весь материал, однако последний поручил Борисову А.А. осуществить закупку строительных материалов, поскольку у Борисова А.А. имелось преимущество осуществления закупки материала со скидкой, на что последний дал свое согласие. Данные строительные материалы частично находятся дома у Сергея, остальная часть материала находится дома у Борисова А.А. От своих обязательств перед Сергеем, Борисов А.А. не отказывается, однако после того, как Борисов А.А. узнал, что в отношении него составлено Сергеем заявление, желание у Борисова А.А. изготавливать навес уже не имеется. В ходе постоянного недопонимания, изменения: в проекте навеса, у Борисова А.А. произошло пред инсультное состояние по данному поводу, в связи с чем, Борисовым А.А. и Леус М.Ю. (гражданская супруга), было принято решение о возврате Сергею денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Шпаковский» лейтенантом полиции Шахмуралдяном Ш.Г. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Борисова А.А., Леус М.Ю. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 12-14).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается получение от Дьячкова С.В. денежных средств в размере 102 000 рублей в качестве закупки материала (л.д. 9).

В адрес Борисова А.А. направлены претензии о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 16-20).

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 1 ст. 158 ГК РФ предусматривает, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу п. 2 этой же статьи сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

Общие положения ГК РФ о подряде не требуют заключение договора в письменной форме.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При этом п. 3 ст. 432 ГК РФ устанавливает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1), а п. 1 ст. 162 ГК РФ при несоблюдение простой письменной формы сделки не запрещает сторонам в случае спора приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, за исключением свидетельских показаний.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Учитывая данные обстоятельства, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Борисов А.А. взял на себя обязательства осуществить работу по установке навеса, по <адрес>.

Из искового заявления следует, что истцом переданы ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве задатка.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Судом установлено, что соглашение о задатке в письменной форме не заключено, в связи с чем квалифицируется судом в качестве аванса в сумме 20 000 рублей. Оснований для взыскания в двойном размере указанной суммы суд не усматривает.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую получение денежных средств Борисовым А.А., суд удовлетворяет исковые требования Дьячкова С.В. в части взыскания с Борисова А.А. денежных средств в размере 82 000 рублей.

При этом оснований для взыскания с Борисова А.А. денежных средств в размере 2000 рублей суд не усматривает, поскольку из чека по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получателем является Александра Ивановна Ц. (л.д. 10), то есть иное лицо. Доказательств получения данной суммы 2000 рублей именно ответчиком Борисовым А.А. не представлено.

Истцом заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца в части взыскания денежных средств в размере 102 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5011,97 рублей, в остальной части требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3340,24 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Дьячкова Сергея Викторовича к Борисову Андрею Алексеевичу о взыскании задатка в двойном размере в размере 40000 рублей, аванса в размере 84 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6206,97 рублей – удовлетворить частично.

    Взыскать с Борисова Андрея Алексеевича в пользу Дьячкова Сергея Викторовича денежные средства в размере 102 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 5011,97 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Борисова Андрея Алексеевича в пользу Дьячкова Сергея Викторовича денежных средств в размере 2000 рублей, задатка в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1195 рублей – отказать.

    Взыскать с Борисова Андрея Алексеевича в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3340,24 рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 18 января 2024 года.

Председательствующий судья                                                                          А.И. Дирина