Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2023 от 13.03.2023

Мировой судья Чернова К.В.                  Дело № 11-1-95/2023

Дело № 2-4759/2022

УИД: 64MS0135-01-2022-005845-72

Апелляционное определение

05 мая 2023 года                                        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Покровск-тепло Энгельсского муниципального района Саратовской области» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Энгельса Саратовской области от 27.12.2022 г., которым исковые требования удовлетворены,

изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Покровск-тепло Энгельсского муниципального района Саратовской области» (далее - МУП «Покровск-тепло ЭМР СО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что МУП «Покровск-тепло ЭМР СО» выполняет функции ресурсоснабжающей организации в отношении собственников помещений.

Нежилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Услуги на поставку коммунального ресурса на тепловую энергию и теплоноситель предоставляются ответчику МУП «Покровск-тепло ЭМР СО» на основании договора теплоснабжения № 270 от 01 мая 2015 года.

Истец надлежащим образом выполняет обязательства по договору, однако ответчик возложенные на него обязанности по оплате услуг не исполняет, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную услугу теплоснабжения за период с 25 марта 2021 года по 31 октября 2021 года в размере 4844 руб. 82 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Энгельса Саратовской области от 27.12.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору теплоснабжения № 270 от 01 мая 2015 года за период с 25 марта 2021 года по 31 октября 2021 года в размере 4844 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Истцу произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 2878 от 24 ноября 2022 года в размере 374 руб. 58 руб.

С данным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на прекращение ею статуса ИП 03.02.2020 г., а, следовательно, прекращение отношений по договору; полагает, что вся оплата ею полностью была произведена; считает, что с нее неправомерно была взыскана вся оплата за март 2021 года, тогда как собственником она стала с 25.03.2021 г.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Решение суда проверяется только исключительно в части доводов апелляционной жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов в дела и установлено судом, ответчик ФИО1 в период с 21 октября 2010 года по 21 октября 2019 года являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С 25 марта 2021 года по настоящее время указанное нежилое помещение находится в собственности ответчика ФИО1

В период с 21 октября 2019 года по 25 марта 2021 года право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было зарегистрировано на дочь ответчика ФИО1 - ФИО4

01 мая 2015 года МУП «Покровск-тепло ЭМР СО» (теплоснабжающая организация) и индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО1 (потребитель) заключили договор № теплоснабжения.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и теплоноситель потребителю, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно п. 1.2 договора цены на теплоснабжение устанавливаются теплоснабжающей организацией по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон, в случаях установленных ФЗ «О теплоснабжении».

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что настоящий договор заключается сроком на 1 год, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств, и считается пролонгированным на тех же условиях, на тот же срок, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

На основании п. 2.3.3 договора потребитель обязан сообщать теплоснабжающей организации обо всех изменениях условий приобретения тепловой энергии, в том числе об организационно-правовых изменениях в своей деятельности. Указанные сведения предоставляются теплоснабжающей организации в течение 5-ти дней с момента наступления указанных событий.

В соответствии с п. 2.3.4 потребитель обязан представлять теплоснабжающей организации акт о передаче имущества, подписанный передающей и принимающей сторонами в случае передачи потребителем объектов со своего баланса другому юридическому лицу.

В соответствии с п. 6.3 договора все изменения и дополнения к настоящему договору осуществляются путем заключения дополнительного соглашения, являющегося его неотъемлемой частью.

Ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 21 декабря 2004 года. 03 февраля 2020 года ФИО1 прекратила статус ИП.

МУП «Покровск-тепло ЭМР СО» свои обязательства перед ответчиком по предоставлению теплоснабжения до настоящего времени выполняет надлежащим образом.

ФИО1 не выполняла в полном объеме свои обязательства по своевременной оплате потребленного теплоснабжения, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Покровск-тепло ЭМР СО» мировым судьей судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Энгельса Саратовской области, был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору теплоснабжения.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Энгельса Саратовской области от 14 сентября 2022 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Согласно произведенным представителем истца уточнениям исковых требований (в соответствии с периодами, в которые собственником нежилого помещения, расположенного по адресу. <адрес>, являлась ответчик) и уточненному расчету задолженность ответчика перед истцом за теплоснабжение за период с 25 марта 2021 года по 31 октября 2021 года составляет сумму в размере 4844 руб. 82 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 210, 540 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и пришел к выводу о том, что истец предоставил допустимые доказательства, подтверждающие обязанность ответчика погасить задолженность по договору теплоснабжения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации») определен порядок заключения договора теплоснабжения.

Как следует из п. 35 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 г. № 808 к заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются в том числе удостоверенные в установленном порядке копии правоустанавливающих документов (в том числе свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), подтверждающих право собственности и (или) иное законное право потребителя в отношении объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), в которых расположены теплопотребляющие установки (при наличии).

Как установлено судом, о смене собственника в марте 2021 года ответчик истца не уведомлял соответствующим образом.

При этом о смене собственника исполнитель коммунальных услуг может узнать только тогда, когда новый владелец изъявит желание заключить договор в письменной форме либо прежний собственников сообщит о переходе права собственности.

Таким образом, истец не располагал информацией о смене собственника нежилого помещения, при этом, как установлено судом, сам ответчик с такой информацией к нему не обращался.

Кроме того, в материалах дела отсутствует договор теплоснабжения, заключенный с ФИО4, который бы подтверждал обязанность последней нести расходы по оплате теплоснабжения, начисленной за март 2021 года.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания действий истца по начислению платы за март 2021 года за тепловую энергию на имя ответчика, незаконными.

Кроме того, за расторжением договора теплоснабжения ответчик в установленной форме не обращалась, совершение ею надписи на новом договоре теплоснабжения № 270 от 01 января 2021 года, который был направлен ей истцом для перезаключения, о том, что «некорректный договор ИП Смагулова закрыто 03.02.2020 г.» не свидетельствует о прекращении между истцом и ответчиком правоотношений по прежнему договору, поскольку поставка коммунального ресурса фактически ответчику предоставляется, договор от 01.5.2015 г. до сих пор не расторгнут не расторгнут, новый договор не перезаключен.

Утрата ответчиком статуса ИП не влечет автоматическое прекращение договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией.

Иное ни законом, ни договорам не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Энгельса Саратовской области от 27.12.2022 г. по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Покровск-тепло Энгельсского муниципального района Саратовской области» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 мая 2023 года.

Судья                                  О.В. Круглова