Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-246/2022 от 27.04.2022

1-246/2022

41RS0002-01-2021-005962-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Елизово Камчатский край    12 мая 2022 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи    Стрижа Е.Н.,

    при секретаре    Кузуб Е.Ю.,

с участием:

    государственного обвинителя     Головня Е.С.,

    подсудимого    Алексеева П.П.,

    защитника-адвоката    Губановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Алексеева П.П., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев в <данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Алексеев в период времени с 12 часов до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес> с разрешения собственника данной квартиры Бакланова А.П., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность совершаемых преступных действий, их последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не сможет свидетельствовать об увиденном, тайно похитил из шкафа, расположенного в зальной комнате данной квартиры: шуруповерт (дрель аккумуляторная) марки «ДД.ММ.ГГГГ» модель <данные изъяты> в комплекте с кейсом, двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством стоимостью 1866 рублей 67 копеек; дрель марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> в комплекте с кейсом, рукояткой и насадками в количестве 10 штук стоимостью 1180 рублей; перфоратор (дрель ударная) марки «<данные изъяты>) модель <данные изъяты> в комплекте с кейсом и рукояткой стоимостью 930 рублей; денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежавшие Бакланову А.П., и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил имущественный вред последнему на общую сумму 4976 рублей 67 копеек.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания вины виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями Алексеева, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он состоит в дружеских отношениях с Баклановым А.П., который проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Бакланова А.П., он спросил разрешение остаться у последнего, так как у него не было денег уехать на дачу, где он работал, на что Бакланов А.П. ответил ему согласием. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Бакланов А.П. почувствовал себя плохо, и вызвал скорую медицинскую помощь, после чего, по приезду, медицинские работники увезли его в больницу. При этом Бакланов А.П. сказал ему, что он может пожить в его квартире пока тот будет находится на стационарном лечении, на его предложение Алексеев согласился. После того как Бакланова А.П. увезли, он остался в его квартире один. За время проживания он в квартиру никого не приглашал, жил в ней один.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 12 часов 30 минут он, находясь в квартире Бакланова А.П. в состоянии опьянения, решил похитить принадлежащее тому имущество, которое он мог бы в последующем обратить в свою пользу, так как у него не было денег. Он знал, что у Бакланова А.П. имеются различные инструменты, которые хранятся в шкафу в зальной комнате, а также он видел, как Бакланов А.П. положил в портмоне деньги в размере 1000 рублей в указанный же шкаф. С верхней и нижней антресоли взял электроинструменты, а именно: дрель, шуруповерт и перфоратор, а также со среднего отделения шкафа взял портмоне, из которого похитил деньги в сумме 1000 рублей, при этом портмоне положил на прежнее место. Марку и модель инструментов назвать не может, так как не рассматривал. Деньги он положил в карман своей одежды, инструменты находящиеся в пластиковых кейсах взял с собой, после чего вышел из квартиры и направился по улицам города Елизово, с целью продажи данных инструментов. При этом ключ от квартиры оставил в почтовом ящике, как они с Баклановым договаривались об этом ранее. Более он к нему в квартиру не возвращался.

В последствии он продал перфоратор в районе <адрес> за 1000 рублей неизвестному ему лицу. Он ходил по улицам и предлагал мужчинам приобрести у него инструменты, говоря, что они принадлежат ему, а продает их, так как необходимы деньги. Описать данного мужчину не может, так как не придал никакого значения его внешности и не рассматривал его. После того как он продал перфоратор, то решил, что данных денег ему хватит на спиртное, поэтому оставшиеся у него дрель и шуруповерт спрятал, для того чтобы их продать позже. Спрятал он их в одном из подвалов многоквартирных домов, однако указывать данное место не желает, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Брать, пользоваться и распоряжаться своим имуществом Бакланов А.П. ему не разрешал. Ссор, конфликтов у него с ним не возникало, долговых обязательств у Бакланова А.П. перед ним нет и не было. О том, что он взял денежные средства в сумме 1000 рублей и инструменты он Бакланову А.П. не говорил. Когда он узнал, что Бакланов А.П. написал заявление в полицию о данном хищении, он выдал сотрудникам полиции оставшиеся у него похищенные шуруповерт и дрель и признался в совершении указанного преступления. В содеянном он чистосердечно раскаивается, полностью осознал и сожалеет о случившемся, свою вину признает в полном объеме.

(№83)

Показаниями потерпевшего Бакланова А.П., оглашенными в судебном заседании, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания: проживает в квартире <адрес>.

У него в собственности имеются следующие электроинструменты. Шуруповерт марки «<данные изъяты>», который находился в пластмассовом кейсе зеленого цвета. Кейс закрывался на две защелки черного цвета. Одна из указанных защелок на кейсе, имела повреждения лопнула. Также в кейсе имеются две аккумуляторные батареи в корпусе красного цвета, зарядное устройство в корпусе зеленого цвета, выполненные из полимерного материала. На корпусе шуруповерта, в нижней ее части, на рукоятке привязана веревка светлого цвета. Стоимость данного электроинструмента составляла 2600 руб. Дрель марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, со вставками черного цвета, с электрическим шнуром черного цвета, которая также находилась в пластмассовом кейсе зеленого цвета. В кейсе находилась и рукоятка (ограничитель глубины), черного цвета из полимерного материала. Кейс закрывался на две защелки красного цвета, на одной из которых был скол. На крышке кейса, с наружной стороны, имеется вставка светлого цвета в виде кармана. На корпусе дрели имеется табличка (со следами потертости) с надписью марки и модели, с обратной стороны корпуса дрели табличка отсутствует, имеется липкий слой на ее месте. Кроме того, в данном кейсе имеются углубления в которых размещены насадки для отверток. У него там оставалось насадок в количестве 4 штуки, а также головки различного диаметра в количестве 6 штук, остальные были утеряны. Данный кейс имеет следы загрязненности от строительной пыли. Стоимость данного электроинструмента составляла 2600 руб. Перфоратора (дрель ударная) марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета со вставками синего цвета, который находился в пластиковом кейсе серого цвета. Стоимость данного электроинструмента составляла 7500 руб.

Все вышеуказанные инструменты хранились у него в квартире в шкафу, который расположен в зальной комнате. Также у него в шкафу лежало принадлежащее ему портмоне коричневого цвета, в котором находились деньги, а именно одна купюра номиналом 1000 рублей.

У него есть знакомый Алексеев, с которым он знаком на протяжении длительного времени, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, поддерживали дружеские отношения. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов к нему в гости пришел Алексеев и попросился переночевать, так как тому негде было жить, на что он согласился и предложил Алексееву пожить некоторое время у него. На следующий день Алексеев также находился у него дома, когда в вечернее время (указанного дня) он почувствовал себя плохо и вызвал скорую медицинскую помощь, по приезду, медицинские работники, предложили ему проехать в больницу, на что он согласился. Перед тем как уехать, он попросил Алексеева остаться у него в квартире, пожить в то время, пока он будет находится на стационарном лечении в больнице и присмотреть за квартирой, также он с ним договорился, что когда Алексеев будет уходить, то ключ от квартиры тот должен будет оставить в почтовом ящике. Он ему отдал свой комплект ключей, более дубликатов ключей у него не было. Находясь в больнице, он неоднократно звонил Алексееву и спрашивал как дела в квартире, на что тот отвечал, что все было в порядке.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он решил взять вышеуказанное портмоне из шкафа и обнаружил, что в нем отсутствует 1000 рублей, которые находились там, до его отъезда в больницу, о чем он точно помнит. После этого он осмотрел весь шкаф и обнаружил, что в нем отсутствуют вышеуказанные инструменты в кейсах.

После обнаружения данного хищения он неоднократно пытался созвониться с Алексеевым, однако его номер телефона был недоступен, после чего им было написано заявление в отдел полиции о совершенном хищении принадлежащего ему имущества. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что данное хищение было совершено именно Алексеевым. Ссор, конфликтов у него ни с кем не возникало, в том числе и с Алексеевым, долговых обязательств у него перед ним нет и не было. Общий материальный ущерб от данного хищения составил 13700 рублей. Он является пенсионером по инвалидности, размер его пенсии составляет примерно 22450 рублей, кроме того он оплачивает коммунальные услуги, примерно 5200 рублей, а также у него имеется потребительский кредит, ежемесячный платеж за который составляет 5158 рублей. С размером стоимости вышеуказанных инструментов, определенной заключением товароведческой-стоимостной судебной экспертизы, не согласен.

Дрель и шуруповерт возвращены ему в том же состоянии, что они у него и находились до момента хищения.

(№)

Кроме того, виновность Алексеева в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых с участием Бакланова А.П. осмотрена квартира <адрес>, где было совершено хищение имущества.

(№)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему с участием Алексеева, согласно которых осмотрен служебный кабинет №223 ОМВД России по Елизовскому району. В ходе осмотра изъято: шуруповерт (дрель аккумуляторная) марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> дрель марки «<данные изъяты> модель <данные изъяты>).

(№)

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества, принадлежащего Бакланову А.П. из квартиры <адрес> обнаружены и изъяты следы рук. перекопированные на 7 отрезах липкой ленты.

Следы рук размерами 11x20мм, 18x15мм, 10x20мм, перекопированные на отрезки липкой ленты размерами 23x35мм, 33x35мм, 39x37мм, согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены соответственно, средним пальцем левой руки, средним пальцем правой руки и безымянным пальцем левой руки Алексеева П.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(№)

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества принадлежащего Бакланову А.П.

(№)

Протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием потерпевшего Бакланова П.П. осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: шуруповерт (дрель аккумуляторная) марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> в комплекте с кейсом, двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством; дрель марки «<данные изъяты> модель <данные изъяты> в комплекте с кейсом, рукояткой (ограничителем глубины) и насадками в количестве 10 штук.

(№)

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего Бакланова А.П., изъято портмоне, из которого Алексеевым П.П. были похищены денежные средства.

(№)

Протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием потерпевшего Бакланова А.П. осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства портмоне, из которого Алексеевым П.П. были похищены денежные средства.

(№)

Заключением товароведческой стоимостной судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ похищенного имущества составила:

- дрели марки «<данные изъяты> модель <данные изъяты> в комплекте с кейсом, рукояткой (ограничителем глубины) и насадками в количестве 10 штук - 1180 рублей;

- шуруповерта (дрель аккумуляторная) марки «<данные изъяты> модель <данные изъяты> в комплекте с кейсом, двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством составила 1866 рублей 67 копеек;

- перфоратора (дрель ударная) марки «<данные изъяты> модель <данные изъяты> в комплекте с кейсом, рукояткой (ограничителем глубины) - 930 рублей.

(№)

Оценив в совокупности исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах доказана полностью и квалифицирует действия Алексеева по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд учитывает, что государственным обвинителем обоснованно, до удаления суда в совещательную комнату изменено обвинение, предъявленное Алексееву, путем его переквалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ – как кражу чужого имущества без квалифицирующих признаков.

Суд считает, что доказательства, представленные в судебном заседании государственным обвинением, в своей совокупности полностью подтверждают вину Алексеева в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд учитывает, что представленные в суд доказательства являются относимыми, относительно исследуемых событий, допустимыми с учетом уголовно-процессуального законодательства, достоверными, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не вызывают сомнений показания подсудимого, потерпевшего, поскольку они согласуются между собой и иными письменными доказательствами по делу.

Подсудимый в судебном заседании согласился с оглашенными показаниями, данными им, а также потерпевшим в ходе предварительного расследования по существу совершенного преступления.

    Как следует из материалов дела Алексеев совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества. Хищение чужого имущества было тайным, то есть в отсутствие его собственника и других посторонних лиц.

Довод потерпевшего о несогласии с размером установленного ущерба в части его стоимости является несостоятельным, поскольку суд исходит из реальной стоимости похищенного на момент совершения преступления имущества, определенной заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным лицом, сомневаться в компетентности которого, а также обоснованности выводов, с учетом всех обстоятельств по делу, оснований не имеется, и оно в полной мере отвечает требованиям ст.204 УПК РФ.

Довод потерпевшего о том, что марка и модель похищенного у него перфоратора материалами дела определена неверно, суд находит необоснованным, поскольку установленная марка и модель перфоратора указана самим потерпевшим в ходе его дополнительных допросов в качестве такового от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждена в дальнейшем от ДД.ММ.ГГГГ. При этом протоколы составлены с его слов и им прочитаны лично, о чем указанно последним собственноручно.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, на иных врачебных учетах не состоит. По месту регистрации характеризуется как поддерживающий связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни.

(№).

Учитывая изложенное, а также поведение подсудимого во время совершения преступления, осознание своих действий и их последствий, его адекватность во время судебного заседания, суд считает подсудимого способным нести ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении им органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления и предоставлении правдивых, полных показаний, способствующих расследованию, а также розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, поскольку обстоятельство того, что нахождение в алкогольном опьянении способствовало совершению преступления, не подтверждено материалами дела и подсудимым в судебном заседании.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

    Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей уголовного наказания, предупреждения совершения новых преступлений, исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения Алексеева от наказания, для назначения более мягкого наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность виновного.

Поскольку категория преступления является минимальной, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

По уголовному делу потерпевшим Баклановым А.П. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ему преступлением имущественного вреда на общую сумму 8500 рублей, в том числе, стоимость похищенного перфоратора в размере 7500 рублей и 1000 рублей похищенных из портмоне (№).

Подсудимый Алексеев признал указанные исковые требования в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.24, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что умышленными виновными действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб.

Определяя размер данного ущерба, суд учитывает стоимость похищенных 1000 рублей из портмоне, а также перфоратора, размер которой установлен в ходе судебного заседания в 930 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, учитывая требования истца о взыскании стоимости данного электроинструмента в размере 7500 рублей, предъявленные ДД.ММ.ГГГГ, заявление ответчика о признании иска в полном объеме, а также то, что данное признание не противоречит закону и (или) не нарушает права и законные интересы других лиц, и, основываясь на взаимосвязи с вышеуказанными положениями ст.15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с Алексеева в пользу Бакланова А.П. в счет возмещения ущерба 8500 рублей (1000 руб. + 7500 руб.).

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться согласно ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплаты в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокатам в сумме 18000 руб. (№), а также за осуществление защиты в судебных заседаниях в общем размере 21600 руб. (№), за производство экспертизы в размере 6700 рублей (№) в силу ст.132 УПК РФ суд полагает возможным взыскать с осужденного. Вместе с тем, учитывая отсутствие постоянного трудоустройства, и, как следствие, тяжелое материальное положение, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Алексеева П.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 312 часов.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в назначенное наказание время содержания Алексеева П.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения Алексееву П.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего Бакланова А.П. удовлетворить.

Взыскать с Алексеева П.П. в пользу Бакланова А.П. возмещение причинённого преступлением имущественного вреда в размере 8500 рублей.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом.

Портмоне, шуруповерт (дрель аккумуляторная) марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> в комплекте с кейсом, двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, дрель марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> в комплекте с кейсом, рукояткой и насадками в количестве 10 штук, которые возвращены потерпевшему Бакланову А.П., оставить ему по принадлежности.

Следы рук, перекопированные на отрезки липкой ленты оставить в уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Взыскать с Алексеева П.П. процессуальные издержки в сумме 23150 рублей в доход федерального бюджета. В остальной части процессуальных издержек в размере 23150 рублей Алексеева П.П. от их уплаты освободить, приняв их на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Елизовский районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

        Судья        Е.Н. Стриж