Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-113/2022 от 01.03.2022

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2022-000211-27

Дело № 1-113/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксютко Е.В.,

при ведении протокола секретарями Груздевой Н.Г., Каневым И.А.,

с участием:

государственных обвинителей Кикория Д.Ю., Клемешева К.В., Абдуллиной В.Р., Тюнягина Л.О.,

подсудимого Тимонникова М.В.,

его защитника – адвоката Савельева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тимонникова М.В., <данные изъяты> ранее судимого:

16.03.2016 Сосногорским городским судом Республики Коми по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы,

11.05.2016 мировым судьей Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.03.2016) к 02 годам 08 месяцам лишения свободы, освобожденного 26.08.2017 на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 12 дней,

18.01.2018 Сосногорским городским судом Республики Коми, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 16.03.2018, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 11.05.2016) к 03 годам 03 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужденного:

26.09.2022 Сосногорским городским судом Республики Коми по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор не вступил в законную силу,

01.11.2022 Сосногорским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.09.2022) к 8 месяцам лишения свободы, приговор не вступил в законную силу,

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тимонников М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Тимонников М.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в целях совершить хищение из дачного дома перепрыгнул через забор и прошел к жилому дому, расположенному на указанном участке, в целях реализации своего умысла разбил локтем остекление оконной рамы, после чего незаконно проник в жилище Б.Н.Н., откуда тайно похитил принадлежащее Б.Н.Н. имущество, а именно, насос вибрационный марки <данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей, электропроводку стоимостью 3 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшей флакон духов <данные изъяты>, кипятильник, электроудлинитель, столовые приборы (ложки, ножи, вилки), холщовый мешок. В результате преступных действий Тимонникова М.В. потерпевшей Б.Н.Н. был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого Тимонникова М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить металл из любого дачного дома, расположенного в <адрес>, чтобы впоследствии его сдать и получить денежные средства. Он перелез через забор одного из участков, разбил стекло рядом со сходной дверью, при этом был без перчаток. Далее, проникнув внутрь дома, увидел и сложил в найденный в доме холщовый мешок насос для воды, кипятильник, удлинитель, флакон духов и столовые приборы. Также сорвал со стен и с потолка кабель, смотал его и тоже положил в мешок. Далее пешком пошел в г. Сосногорск. Поднимаясь в горку, будучи нетрезвым, поскользнулся и упал, все похищенное рассыпалось на снегу. Он собрал похищенное, возможно, не все предметы нашел в снегу. Далее пришел к В., во дворе дома которого оставил мешок. Там же обнаружил отсутствие своей зажигалки черного цвета, возможно, потерял ее во дворе, где совершил кражу, или по пути. Далее спросил у Г.А.Н., можно ли обжечь проводку и сдать ее, показал на мешок во дворе. Позже в городе его остановили сотрудники ГИБДД и он признался в совершении преступления, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

В судебном заседании оглашался протокол явки с повинной Тимонникова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в котором он признался в совершении хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. После оглашения обстоятельства, изложенные в заявлении и в протоколах допросов, Тимонников М.В. подтвердил.

Помимо полного признания вины Тимонниковым М.В., его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившейся потерпевшей Б.Н.Н. следует, что у нее в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> где распложен жилой дачный дом, входные двери которого закрываются на навесной замок. В летнее время она с супругом проживает в данном доме. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в ее дом кто-то проник и совершил хищение следующего имущества: удлинителя длиной 3 м, который висел на веранде дома, над столом, который не представляет материальной ценности; металлических ложек, вилок и ножей в количестве около 30 штук, кипятильника, флакона духов, которые также не представляют материальной ценности; вибрационный насос в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 2 000 рублей; электрической проводки длиной 15 метров, которая была сорвана со стен, стоимостью 3 000 рублей, а также белый холщевый мешок, не представляющий материальной ценности. Общий ущерб от хищения составил 5 000 рублей, который значительным для нее не является <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля Г.А.Н. следует, что Тимонников М.В. приходится ему знакомым. ДД.ММ.ГГГГ Тимонников М.В. показал ему пакет, в котором находились провода и насос, пояснив, что это его имущество. Тимонников М.В. интересовался, можно ли как-то обжечь провода. На следующий день свидетель обжег провода и попросил К.Е.А. сдать их в пункт приема металла. Днем от сотрудников полиции узнал, что провода и насос краденные. Насос свидетель выдал сотрудникам полиции <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля К.Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Н., находясь во дворе дома В. на мангале обжигал провода, которые она впоследствии вместе с В. по просьбе Г.А.Н. сдала в пункт приема металла «Шрот», получив около 1 200 рублей <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля А.П.В. следует, что он трудоустроен мастером в ООО «Экопром Шротт». ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла приходила женщина, которая сдала медную проводку весом около 1 кг <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию по телефону обратилась Б.Н.Н. с сообщением о том, что на ее дачном участке по адресу: <адрес> проникли в дом через окно <данные изъяты>

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, с участием Б.Н.Н. был осмотрен частный дом и прилегающая территория, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: зажигалка, фрагмент следа подошвы обуви и след подошвы обуви, а также следы рук <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ свидетель Г.А.Н. добровольно выдал следователю насос вибрационный <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета <данные изъяты>

Из заявления о сдаче лома цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.Е.А. сдала в ООО «Экопром» металл весом 1,9 кг, на сумму 1235 рублей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Тимонниковым М.В. добровольно выданы духи <данные изъяты>, кипятильник со шнуром черного цвета, мужская зимняя обувь черного цвета, размер 43 <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук, изъятые с поверхности стекла внутренней рамы окна оставлены указательным, средним и безымянным пальцем правой руки Тимонникова М.В<данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви на представленном на экспертизу фотоизображении оставлен подошвой левого ботинка обуви, изъятой у Тимонникова М.В<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены насос вибрационный <данные изъяты> модель 300-10 в корпусе оранжевого цвета, с имеющимися черным проводом с вилкой и белым матерчатым шнуром; стеклянный флакон духов <данные изъяты> в котором находится жидкость ярко-желтого цвета; кипятильник бытовой погружной со шнуром черного цвета, бумажный конверт белого цвета, в котором находится зажигалка марки <данные изъяты> изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: конверт со следами рук, изъятыми в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, в котором находятся пять отрезков липкой ленты со следами рук; а также конверт в котором находится диск с изображением двух следов обуви, обнаруженных и изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ; а также мужская зимняя обувь черного цвета, на молнии с обозначением на подошве <данные изъяты> <данные изъяты>

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора суд кладет оглашенные показания потерпевшей Б.Н.Н., данные ею на стадии предварительного расследования, признательные показания подсудимого, подробно излагавшего на стадии предварительного расследования обстоятельства совершения преступления и подтвердившего данные показания в судебном заседании, а также вышеприведенные показания всех свидетелей, которые взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом и всей совокупностью исследованных выше доказательств.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, а также самооговора подсудимого не установлено.

Представленными доказательствами установлено, что Тимонников М.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в жилище Б.Н.Н., расположенное по адресу: <адрес>, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего последней, на общую сумму 5 000 рублей, не причинив потерпевшей значительного ущерба.

С учетом того, что действия подсудимого не были очевидны, жилище, из которого совершено хищение, не признано непригодным для проживания, квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, взаимно дополняют друг друга.

Судом установлено, что Тимонников М.В. понимал и осознавал, что совершает хищение не принадлежащего ему имущества, без разрешения проник в жилище Б.Н.Н., то есть действовал осознанно и умышленно.

<данные изъяты>

С учетом результатов проведенной экспертизы, а также с учетом поведения Тимонникова М.В. во время предварительного и судебного следствия, отсутствия сведений о нахождении его на учете у врача-психиатра, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Суд квалифицирует действия Тимонникова М.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у Тимонникова М.В. малолетнего ребенка, поскольку последний не лишен в отношении ребенка родительских прав, а также в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, которая хотя и была дана Тимонниковым М.В. после возбуждения уголовного дела, однако в условиях неочевидности для органа предварительного расследования, поскольку материалы дела не содержат объективных сведений о том, что Тимонников М.В. был установлен как лицо, причастное к совершению преступления до написания им явки с повинной. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных, стабильных и подробных показаний по уголовному делу, указание на местонахождение части похищенного и участии в иных следственных действиях.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, частичное возмещение ущерба (Тимонниковым М.В. добровольно выданы флакон духов, кипятильник, которые впоследствии возвращены потерпевшей), а <данные изъяты>

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также данные, характеризующие его личность.

<данные изъяты>

С учетом перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения Тимонникову М.В. наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку исправительного воздействия предыдущих приговоров оказалось недостаточно для него и назначение ему иного вида наказания не будет соответствовать принципам разумности, справедливости и способствовать его исправлению. Характер совершенного Тимонниковым М.В. преступления, а также обстоятельства, при которых оно было совершено, свидетельствуют о том, что подсудимый на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершив преступление. На основании изложенного суд приходит к выводу о безусловной необходимости реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

В действиях Тимонникова М.В. содержится особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, поскольку Тимонников М.В., ранее дважды судимый за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления. Рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание Тимонникову М.В.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что указанное опьянение явилось причиной совершения преступления, либо иным образом повысило общественную опасность.

С учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Тимонникову М.В. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, указанные выше, личность подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, также как и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, оснований для изменения подсудимому категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ или замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, размер ущерба, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, но в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что назначение наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ будет являться справедливым, отвечающим целям назначения наказания и соразмерным содеянному.

Отбывать наказание Тимонникову М.В. надлежит в исправительной колонии особого режима в соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку последний осуждается при особо опасном рецидиве преступлений.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Б.Н.Н. был заявлен гражданский иск к Тимонникову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 3 000 рублей. Подсудимый исковые требования гражданского истца признал в полном объеме. На основании ст.1064 ГК РФ заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск подлежит полному удовлетворению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тимонникова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде 01 /одного/ года 3 /трех/ месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 01 ноября 2022 года, назначить Тимонникова М.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 /один/ год 6 /шесть/ месяцев в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Тимонникову М.В. на период апелляционного обжалования приговора изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 УК РФ время содержания Тимонникова М.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Тимонникова М.В. под стражей по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 01.11.2022, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшей Б.Н.Н. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Тимонникова М.В. в пользу Б.Н.Н. в счет компенсации причиненного материального ущерба 3 000 /три тысячи/ рублей, выдав исполнительный лист.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Жалобы на промежуточные решения суда могут быть направлены непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Также приговор может быть обжалован в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.В. Аксютко