Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2022 ~ М-421/2022 от 18.04.2022

№2-423/2022

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2022-000614-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                              11 мая 2022 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-423/2022 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Исмайловой Валентины Николаевны о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Исмайловой В.Н. с требованиями: взыскать с Исмайловой Валентины Николаевны в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны: 32805.07 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 4273.60 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 49,0% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 112741.58 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 49,0% годовых рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 49,0% годовых на сумму основного долга 32805.07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 32805.07 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

ИП Соловьева Т.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в её отсутствие.

Ответчик Исмайлова В.Н., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причинах неявки.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что ответчик не явилась на почту за получением судебного извещения, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в её отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участвующего лица, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ИП Соловьевой Т.А. представлены следующие доказательства, которые исследованы судом:

- акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка из Приложения № по Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ;

- Договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление-оферта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее задаток по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ;

- платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ;

- Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО);

- график платежей, движение по счету;

- справка об инвалидности Соловьевой Т.А.

Судом установлено, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Исмайловой В.Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют подписи сторон в заявлении-оферте от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 36336 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 49,0% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 49,0% годовых. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков.

Судом на основе приведённых положений законодательства и оценки представленных истцом письменных доказательств, бесспорно установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату заёмных средств. Надлежащих доказательств обратного ответчиком Исмайловой В.Н. суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и ООО «Т-Проект» заключён договор уступки требования (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего М.С.В. заключило договор уступки права требования (цессии) с ИП И.К.А.

ДД.ММ.ГГГГ ИП И.К.А. заключил договор уступки прав требования (цессии) № с ИП Соловьевой Т.А.

Согласно указанным договорам уступалось, в том числе право требования задолженности с Исмайловой В.Н., то есть на момент подачи искового требования ИП Соловьева Т.А. имела право требовать возникшую задолженность с ответчика.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те, проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления).

Исходя из изложенного, истец имеет право на взыскание с ответчика суммы процентов и неустойки после уступки права требования по договору и до момента фактического исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что должником кредит не был уплачен полностью, начисление процентов и неустойки является законным.

Поскольку к ИП Соловьевой Т.А. по договору уступки прав требований перешло право требования, вытекающее из заключенного между КБ «Русский Славянский банк» и Исмайловой В.Н. кредитному договору, при таких обстоятельствах суд считает требования о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы невозвращенного долга на ДД.ММ.ГГГГ – 32805.07 руб.; суммы неоплаченных процентов по ставке 49,0% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 4273.60 руб.; суммы неоплаченных процентов по ставке 49,0% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112741 руб. 58 коп., неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, процентов по ставке 49,0% годовых на сумму основного долга в размере 32805 рублей 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 32805 рублей 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности – подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, сумму основного долга, судебная коллегия находит подлежащими применению положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой неустойки по ставке 0,5% на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности до 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Исмайловой Валентины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Исмайловой Валентины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны, ИНН №:

- сумму невозвращенного долга на ДД.ММ.ГГГГ – 32805.07 руб.;

- сумму неоплаченных процентов по ставке 49,0% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 4273.60 руб.;

- сумму неоплаченных процентов по ставке 49,0% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112741 руб. 58 коп.;

- неустойку на сумму невозвращённого основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей;

- проценты по ставке 49,0% годовых на сумму основного долга в размере 32805 рублей 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 10000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Исмайловой Валентины Николаевны, а именно: о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 22805.07 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        Р.А. Зинец