Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-3/2024 (11-111/2023;) от 17.10.2023

Дело № 11-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 17 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ситилинк» на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Владимира от 14.06.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Смирнова А. Н. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Ситилинк» в защиту прав потребителя о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Смирновым А.Н. и ООО «Ситилинк», взыскать с ООО «Ситилинк» в свою пользу с учетом уточнения исковых требований <данные изъяты> стоимость товара в размере 47 990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 871,90 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Владимира от 14.06.2023 постановлено:

«Исковые требования Смирнова А. Н. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара - видеокарты <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Ситилинк» <данные изъяты> в пользу Смирнова А. Н. <данные изъяты> денежные средства в счет возврата товара в размере 47 990 (сорок семь тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 689 (две тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 70 копеек».

ООО «Ситилинк» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в обоснование указав, что считает решение мирового судьи незаконным, подлежащим отмене. Указало, что истцом заявлены требования по качеству технически сложного товара. Ответчик произвел гарантийный ремонт видеокарты, однако истец отказался забрать товар после проведения гарантийного ремонта, в связи с чем, в действиях стороны истца усматриваются признаки злоупотребления правом. У истца не возникло право требования возврата стоимости товара, поскольку срок устранения недостатков в товаре продавцом нарушен не был.

Также ответчик указал, что стороной договора купли-продажи истец не являлся. Договор был заключен с Тугушевой Н.С. Истец не представил доказательств того, что товар приобретен им на законном основании. Закон РФ «О защите прав потребителей» не должен был применяться к правоотношениям истца и ответчика, поскольку договор купли-продажи между ООО «Ситилинк» и Смирновым А.Н. не заключался.

ООО «Ситилинк» просит отменить решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Владимира по гражданскому делу №2-1388/23-6 по исковому заявлению Смирнова А. Н. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Смирнов А.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Обеспечил явку полномочного представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» ФИО3 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы поддержала доводы, изложенные в ней.

Третье лицо Тугушева Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Мировой судья в нарушение требований статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не решил вопрос о привлечении первоначального покупателя товара к участию в деле в качестве третьего лица (Тугушевой Н.С.).

Определением от 14.12.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с рассмотрением дела без извещения Тугушевой Н.С.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям данное решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Владимира от 14.06.2023 не отвечает.

Мировой судья, принимая решение, руководствовался положениями ст. ст. 4, 13, 15, 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что уведомлений о необходимости получения товара после гарантийного ремонта в адрес истца почтовой корреспонденцией не направлялось, а СМС-оповещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являются надлежащим уведомлением истца о завершении гарантийного ремонта и возможности забрать товар. Нарушение ответчиком срока устранения недостатков в товаре предоставляет истцу право требовать возврата стоимости товара.

Суд не может согласиться с выводом мирового судья о наличии оснований для удовлетворения требований истца, и считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из системного толкования положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В нарушение приведенных выше требований процессуального законодательства судом, при разрешении настоящего спора, не исследованы по существу все фактические обстоятельства дела, с учетом доводов и возражений сторон, что повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закон о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Права потребителя в связи с обнаружением в товаре недостатков определены в статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно данной норме, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю суду необходимо установить наличие существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, установлено, что к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром, в отношении которого, как Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой названного Закона существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Следует отметить, что Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, п. 4 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Применительно к настоящему делу, учитывая, что видеокарта является технически сложным товаром, суд может удовлетворить требования о расторжении договора и возврате уплаченной за него суммы только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд полагает, что выводы мирового судьи о том, что у ООО «Ситилинк» возникла обязанность возвратить Смирнову А.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> материалами дела не подтверждаются.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу ### Тугушевой Н.С. у Ответчика была приобретена видеокарта <данные изъяты> (Товар) стоимостью <данные изъяты> Покупателем Тугушевой Н.С. товар оплачен с использованием кредитных средств.

Истец утверждал, что приобрел товар в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ за сумму <данные изъяты> в полном комплекте с кассовым чеком.

Ответчик указывал, что поскольку Смирновым А.Н. товар приобретен не у него, а у иного лица, то претензии по качеству товара истец должен предъявлять именно к Тугушевой Н.С.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о неприменимости к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что стороной договора купли-продажи является Тугушева Н.С., а не Смирнов А.Н.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Соответственно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное, что не умаляет прав гражданина, который приобрел товары (работы, услуги) на предъявление соответствующих требований первоначальному продавцу, в правоотношениях с которым непосредственно не состоял.

Таким образом, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Гарантийный срок на товар установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации, в период гарантийного срока, был обнаружен недостаток, который выразился в том, что <данные изъяты>

Согласно накладной на прием товара от ДД.ММ.ГГГГ ###, сервисный номер ### Смирнов А.Н. сдал видеокарту в ООО «Ситилинк» на гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу было направлено СМС-уведомление по телефону, указанному в претензии <данные изъяты>, с кодом, который необходимо назвать сотруднику; СМС-сообщение было доставлено Смирнову А.Н. в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено сообщение о регистрации обращения по телефону, указанному в претензии <данные изъяты> и заявленному в накладной на прием товара ### <данные изъяты>

После этого, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Н. вручил ООО «Ситилинк» претензию, в которой просил заменить товар ненадлежащего качества на новый, аналогичный товар, указал, что на ремонт не согласен. Просил удовлетворить его требования в десятидневный срок <данные изъяты> Смирнов А.Н. полагал, что товар технически сложным не является.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ситилинк», истец указал, что сроки ремонта ДД.ММ.ГГГГ его не устраивают, о непредставлении аналогичного товара на время ремонта, требовал заменить товар на аналогичный в ДД.ММ.ГГГГ срок, указав на наличие товара у продавца.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом в адрес Смирнова А.Н. направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что товар является технически сложным, в связи с чем он принят продавцом на гарантийный ремонт, оснований, предусмотренных Законом О защите прав потребителей, для возврата уплаченных за товар денежных средств либо о замене товара не имеется <данные изъяты>

Ответ на претензию был направлен в адрес истца заказной корреспонденцией и был вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ###

Не удовлетворившись полученным ответом, Смирнов А.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца уточнил основание иска – указал на то, что до настоящего времени товар потребителю не возвращен, сроки ремонта нарушены, что дает истцу право отказаться от договора и потребовать уплаченные за товар денежные средства <данные изъяты>

С целью установления факта наличия недостатка, а также осуществления гарантийного обслуживания товар был направлен ООО «Ситилинк» в авторизованный производителем сервисный центр.

Согласно письму <данные изъяты> у видеокарты <данные изъяты> серийный ### поврежден <данные изъяты> произведена его замена. В период гарантийного обслуживания стоимость работ и запасных частей по замене неисправной части оборудования для конечного потребителя составит <данные изъяты> В случае осуществления ремонта вне рамок гарантийного обслуживания на платной основе, приблизительная стоимость работ по ремонту видеокарты с учетом стоимости запасных частей составит ориентировочно <данные изъяты> – стоимость <данные изъяты> и <данные изъяты> – стоимость работ по его замене <данные изъяты>

В силу приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, а также, исходя из ремонтнопригодности спорной видеокарты, стоимости устранения недостатков, суд приходит к выводу о том, что выявленный в спорной видеокарте недостаток является устранимым, а потому несущественным.

В связи с отсутствием существенных производственных недостатков в приобретенном товаре у истца не возникло право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскание стоимости товара с ООО «Ситилинк». Требование, заявленное им в претензии об обмене товара на аналогичный новый в связи с несогласием Смирнова А.Н. на гарантийный ремонт также не было основано на положениях ст.18 Закона О защите прав потребителей.

Истец в ходе рассмотрения дела указывал, что сроки гарантийного ремонта сторонами не согласовывались, ответчиком нарушены, в связи с чем, он вправе отказаться от договора и потребовать уплаченной за товар суммы.

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела ответчиком представлены Условия Публичной оферты ООО «Ситилинк» и пользовательское соглашение. Указанные документы были размещены на сайте ООО «Ситилинк» <данные изъяты> на дату заключения договора купли-продажи.

Согласно п.5.15 Публичной оферты в случае обращения покупателя к продавцу с требованием об устранении недостатков товара в порядке, предусмотренной ст.20 Закона О защите прав потребителей, максимальный срок устранения недостатков товара составляет ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок признается согласованным продавцом и покупателем в письменной форме в силу принятия покупателем условий оферты.

Кроме того, из текста товарного чека ### от ДД.ММ.ГГГГ (по утверждению истца, товар получен в комплекте со всеми документами, соответственно, должен иметься у истца) следует, что при сдаче товара на гарантийное обслуживание сроки ремонта могут достигать <данные изъяты>

Условия договора купли-продажи между Тугушевой Н.С. и ООО «Ситилинк» действуют и в отношении истца Смирнова А.Н., поэтому суд не соглашается с его доводами о том, что срок ремонта сторонами не согласован.

Истец обратился в адрес отдела гарантии ООО «Ситилинк», указанный в товарном чеке ### от ДД.ММ.ГГГГ (<...>).

Максимальный срок ремонта ДД.ММ.ГГГГ заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гарантийное обслуживание было завершено. Произведена замена <данные изъяты>

В накладной на прием товара в ремонт указано, что статус гарантийного обслуживания клиент может уточнить на сайте <данные изъяты> в подразделе «Гарантийный отдел» в разделе «Информация»; также Смирнов А.Н. просил уведомить его об изменении статуса гарантийного обслуживания следующими способами: по телефону посредством sms, письмом на e-mail или почтовый адрес. В накладной также указано согласие на передачу контактных данных третьим лицам (АСЦ, уполномоченной производителем организации и т.п.); Смирнов А.Н. выразил согласие с условиями и сроками гарантийного обслуживания, достоверность данных подтвердил.

Доказательств отсутствия на сайте ООО «Ситилинк» информации об изменении статуса гарантийного обслуживания в отношении спорного товара в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу было направлено СМС-уведомление, которое было доставлено ДД.ММ.ГГГГ о том, что по накладной ### товар ### можно забрать на точке выдачи <...> сообщение в личный кабинет об этом (факт отправки подтверждается справкой <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу направлены и ему доставлены СМС-сообщения с напоминанием о том, что оборудование можно забрать на точке выдачи <...> (факт отправки подтверждается справкой <данные изъяты>

Истцом требований по качеству произведенного ремонта и нарушения срока ремонта до обращения в суд не заявлялось.

Суд не может согласиться с доводом стороны истца о ненадлежащем уведомлении ответчиком о завершении срока гарантийного ремонта в силу следующего.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 данной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Ответчиком представлены сведения об обращениях клиента Смирнова А.Н. в отдел гарантии за гарантийным обслуживанием товара в период с ДД.ММ.ГГГГ

Так, Смирнов А.Н. неоднократно обращался в гарантийный отдел ООО «Ситилинк» (даты приема товара в гарантию ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – обращение по поводу спорной видеокарты). При каждом обращении сотрудником ООО «Ситилинк» составлялись накладные на прием товара, в которых указывалось на согласие/несогласие клиента Смирнова А.Н. на СМС-информирование о ходе гарантийного ремонта (в накладной от ДД.ММ.ГГГГ, например, Смирнов А.Н. отказался от предоставления номера телефона, адреса электронной почты, почтовом адресе, обязался самостоятельно проверять изменение статуса гарантийного обслуживания на сайте; в накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие на информирование, в том числе по номеру телефона посредством СМС).

Справкой <данные изъяты> подтверждается отправка и доставка СМС-уведомлений Смирнову А.Н., в том числе, по более ранним обращениям в гарантийный отдел.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в сложившихся между сторонами правоотношениях существовала практика использования СМС-сообщений такой способ связи как СМС-информирование являлся установленным сторонами способом обмена между сторонами юридически значимыми сообщениями (в том числе, согласно п. 5.6, 5.7 Публичной оферты, при получении заказанного на сайте товара и его выкупе покупатель обязан сообщать код, присланный ему в СМС-сообщении).

Смирнов А.Н. до обращения ДД.ММ.ГГГГ с претензией по спорной видеокарте неоднократно вступал в правоотношения с ООО «Ситилинк».

Как следует из служебной записки менеджера отдела гарантии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной генеральному директору ООО «Ситилинк», в отношении товара, поступившего с гарантийного обслуживания – видеокарта <данные изъяты> серийный ###, заказ ###, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС-оповещения клиент неоднократно уведомлен о завершении гарантийного обслуживания по накладной ### от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого недостаток устранен. Также посредством телефонных звонков клиент Смирнов А.Н. по тел. ### был оповещен о необходимости забрать товар, но забирать товар отказался. Товар переведен на ячейку невостребованного товара, который не забрали в течение <данные изъяты> с момента окончания обслуживания.

Поскольку сообщения были направлены и доставлены на указанный Смирновым А.Н. номер телефона от имени ООО «Ситилинк» в адрес Смирнова А.Н., названные сообщения являлись юридически значимыми сообщениями для последнего.

В связи с этим довод истца о том, что отправка СМС-сообщений не является установленным способом обмена информацией между сторонами, и не может считаться надлежащим доказательством, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылки стороны истца на неполучение уведомлений о завершении ремонта исследованным судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела не соответствуют. Довод истца о необходимости отправки уведомления об окончании гарантийного ремонта исключительно в письменной форме противоречит сложившейся между сторонами практике обмена юридически значимыми сообщениями по вопросам гарантийного обслуживания товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что воля истца изначально не была направлена на получение отремонтированной видеокарты. Истец ошибочно полагал о наличии у него права при обращении с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на обмен технически сложного товара, и в дальнейшем - в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

Ссылка истца, сделанная уже в ходе рассмотрения дела у мирового судьи на то, что ответчик нарушил срок проведения гарантийного ремонта, является несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено своевременное завершение гарантийного ремонта и информирование Смирнова А.Н. о необходимости забрать товар после ремонта. Истец уклонился от получения отремонтированного товара.

С учетом приведенных норм, требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ООО «Ситилинк» стоимости видеокарты в размере 47990 руб., а также производные от основных исковых требований требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, не являются правомерными.

Учитывая приведенные выше положения закона, разъяснения по их применению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Смирнова А.Н. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 14.06.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.01.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░