Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-328/2022 от 12.08.2022

Мировой судья – Сеферова Ц. В. (суд. уч. № 33 Новгородского судебного района Новгородской области)

Дело № 11-328/2022 (№2-746/2022)

УИД 53MS0039-01-2022-000918-40

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2022 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием ответчика Каргина В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Каргина В.В. на решение мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области от 06 апреля 2022 года гражданское дело по иску СНКО "Региональный фонд" к Каргину В.В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени,

у с т а н о в и л:

Специализированная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области (сокращенное наименование - СНКО "Региональный фонд", далее по тексту также – Фонд) обратилась к мировому судье судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к Каргину В. В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт по лицевому счету .... за август 2015 года, за период октябрь 2014 года - август 2021 года в размере 37 641 руб. 75 коп., пени за период с 01 октября 2014 года по 31 августа 2021 года в размере 6 478 руб. 82 коп., указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком, как собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... (лицевой счет ....)), обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В ходе судебного разбирательства спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт за август 2015 года, октябрь 2015 года - январь 2022 года в размере 40 741 руб. 11 коп., пени за период с 02 сентября 2015 года по 01 января 2022 года в размере 9 151 руб. 01 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 06 апреля 2022 года иск Фонда удовлетворен частично, в его пользу с Каргина В. В. взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ноября 2018 года по январь 2022 года в размере 22 930 руб. 14 коп., пени в размере 2 222 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 954 руб. 59 коп.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2022 года.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, Каргин В. В. в апелляционной жалобе просит его отменить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, признав причины его неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика Каргина В. В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Исходя из ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома (ч. 6 ст. 15 ЖК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

На территории Новгородской области таким региональным оператором является СНКО "Региональный фонд", созданная на основании Областного закона Новгородской области от 03 июля 2013 года № 291-ОЗ "О региональной системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области".

В силу ст. 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решения о способе формирования фонда капитального ремонта, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 170 настоящего Кодекса, имеют права и исполняют обязанности, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, начиная с даты, определяемой в соответствии с частью 3 статьи 169 и частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Региональный оператор применяет установленные законодательством меры, включая начисление пеней, установленных частью 14.1 статьи 155 настоящего Кодекса, в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты ими взносов на капитальный ремонт.

Исходя из ч. 1 ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Областного закона Новгородской области от 03 июля 2013 года № 291-ОЗ "О региональной системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области" в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, ежемесячно до последнего дня месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как установлено судом из письменных материалов дела, квартира, расположенная по адресу: .... (далее по тексту также - Квартира № 116), общей площадью 67,1 кв. м, принадлежит на праве собственности ответчику Каргину В. В. (право собственности зарегистрировано 12 апреля 2010 года). Вопреки доводам ответчика Квартира № 116 является жилым помещением в многоквартирном доме. Следовательно, в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ответчику как собственнику помещения в многоквартирном доме (в данном случае - собственнику жилого помещения) на праве общей долевой собственности принадлежит и общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Для уплаты и учета взносов на капитальный ремонт на данное жилое помещение открыт лицевой счет № ....

Как следует из представленного истцом расчета задолженности (правильность которого судом проверена), а также выписок из лицевого счета, у ответчика Каргина В. В. как собственника Квартиры № 116 имеется задолженность по оплате взносов в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за август 2015 года, октябрь 2015 года -январь 2022 года в размере 40 741 руб. 11 коп.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом из письменных материалов дела, 12 ноября 2021 года Фонд обращался к мировому судье судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением на взыскание с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 ноября 2021 года в пользу Фонда с Каргина В. В. взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с октября 2014 года по август 2021 года в размере 44 120 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 761 руб. 81 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 декабря 2021 года вышепоименованный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом установленного законом срока внесения ежемесячного платежа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период, предшествующий 12 ноября 2018 года.

Поскольку каких–либо объективных препятствий (причин) к подаче в установленный срок настоящего иска у истца не имелось, и при желании истец имел реальную возможность узнать о нарушенном праве и своевременно обратиться в суд (в том числе, и с заявлением о вынесении судебного приказа), однако этого не сделал без уважительных причин, то у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного срока.

Исходя из ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца - независимо от того, имело ли место их нарушение – невозможна. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности подлежит взысканию задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ноября 2018 года по январь 2022 года в размере 22 930 руб. 14 коп. (в соответствии с представленным истцом расчетом, правильность которого судом проверена - л. д. 74).

Исходя из ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку уплаты соответствующих взносов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежит взыскать с пользу Фонда с ответчика Каргина В. В. (в пределах срока исковой давности) пени в размере 2 222 руб. 89 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Фонда мировым судьей обоснованно отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верной оценке представленных суду доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Каргина В. В. по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Указания в апелляционной жалобе на несогласие с оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, мировой судья достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустив при этом нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каргина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное определение составлено 24 октября 2022 года.