Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2023 (2-5101/2022;) ~ М-3822/2022 от 31.08.2022

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-006184-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 (адрес обезличен)» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития.

В обосновании своих исковых требований указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) прорвало трубу с горячей водой в квартире истца, расположенной по адресу: г. Н. Новгород (адрес обезличен).

В результате чего квартира ФИО2 оказалась залитой горячей водой. Из искового заявления следует, что вздулся линолеум, были повреждены двери, мебель, стены, обои. По стенам пошел грибок, плесень. Из мебели повреждено: диван спальный, детская кровать, шкаф для обуви, шкаф. О данном факте был составлен акт инженером АО «ДК (адрес обезличен)», в присутствии ФИО2

Управляющей организацией обсуживающей (адрес обезличен) г. Н. Новгорода является АО «ДК (адрес обезличен)». Залитие квартиры истца произошло по вине управляющей организации. Собственниками (адрес обезличен), расположенной в (адрес обезличен) г. Н. Новгорода является истец ФИО2 и ее мать ФИО1 ФИО1 является недееспособной, и находится в Кулебакском ПНИ.

В соответствии с отчетом об оценке (№) ФИО7 стоимость ущерба имуществу составила – 54589,60 рублей; рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составила – 325708 рублей; стоимость восстановительного ремонта составила – 271118,4 рублей. Стоимость проведения оценки составила 8000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец ФИО2 отправила ответчику претензию с предложением в досудебном порядке произвести оплату возмещения ущерба.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ответчик произвел перечисление истцу денежных средств в размере 61648,89 рублей.

Таким образом истец полагает, что взысканию подлежит сумма в размере 246059,11 рублей, неустойка за просрочку неисполнения требования потребителя начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения решения суда ( на день составления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ.) неустойка составила – 7381,77 рублей (246059,11 х 1% = 2460,59 в день).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» в свою пользу материальный ущерб в размере 246059,11 рублей; денежные средства в размере 8000 рублей в счет оплаты стоимости оценки ущерба; неустойку по день вынесения решения суда; денежные средства в размере 20000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; денежные средства в размере 5000 рублей за составление искового заявления; денежные средства в размере 3000 рублей за составление претензии.

В судебное заседание истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание так же не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав мнение истца ФИО2, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в совместной собственности истца ФИО2 и ее матери ФИО1 находится жилое помещение (квартира), расположенной по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) (л.д(№)

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. является недееспособной. Согласно справки ФИО8 с (ДД.ММ.ГГГГ.). на основании путевки Министерства социальной политики Нижегородской области направлена на проживание с оказанием социальных услуг в ФИО9. Зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), пл. Советская (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.(№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло залитие (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, в результате прорыва трубы с горячей водой в данной квартире.

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. был составлен акт о причиненном ущербе (л(№)

Согласно данного акта зафиксировано, что в квартире истца повреждено следующее имущество: «Кухня. S=9m2 повреждено: По. Стяжка покрыта линолеумом, наблюдается деформация полотна по всей площади пола. Визуально наблюдаются темные пятна (плесень) локально по всей площади пола. Обои виниловые наблюдается отклеивание обоев на 10-20 см от пола, темные пятна (плесень). Удлинитель при пролитии находился на полу, перегорел 3,5 м. Межкомнатная дверь на кухню, материал МДФ, наблюдается деформация по низу. Сан. узел совмещенный S=z4m2, пол и стены плитка. Визуально повреждений не выявлено. Дверь межкомнатная деформация полотна по низу (аналогичные с кухней). Прихожая S=6,5m2, повреждено: пол линолеум, аналогично с кухней, наблюдается отслаивание обоев по низу на 10-20 см от пола. Межкомнатная дверь в зал повреждена аналогично с кухней. Встроенный шкаф 70x252x50 см, материал ЛДСП наблюдается набухание материала по низу на 10 см от пола. Входная дверь по низу в коробе темные пятна аналогичные с другими дверями. Зал -18 м2 под линолеумом влажно. Силами жителей оперативно была выполнена сушка помещения. Диван 160x260x40 см, наблюдаются темные пятна внутри дивана. Детская кроватка была разобрана, материал ДСП, плесень по всему низу кроватки. Наличники в кол-ве 13 шт. 2100мм.. . наблюдаются темные пятна на всех наличниках».

Согласно отчета ФИО10» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), проведенной по инициативе истца ФИО2, стоимость возмещения ущерба составила – 325708 рублей. (№)

Стоимость проведения оценки составила – 8000 рублей (л.(№)

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. истцом было подано заявление о возмещение материального ущерба. (л(№)

(ДД.ММ.ГГГГ.). АО «ДК (адрес обезличен)» произвело перечисление денежных средств на счет истца ФИО2 в размере 61648,89 рублей (№)

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО11».

На разрешение экспертов был поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода и имущества, поврежденных в результате пролития, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.)г.?»

Согласно экспертного заключения ФИО12» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость устранения повреждений жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), определяемая как стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату события, и стоимость устранения повреждений имущества, находящегося в нем, определяемая на дату события, обусловленных пролитием, произошедшим (ДД.ММ.ГГГГ.), по среднерыночным ценам Нижегородской области, составляет: 277 019 + 43 038 = 320 057 (Триста двадцать тысяч пятьдесят семь) рублей. (л(№)

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что пролитие квартиры истца произошло из-за ненадлежащего обеспечения состояния общего имущества многоквартирного дома.

Суд полагает, что ответчик АО «ДК (адрес обезличен)», в свою очередь, не представил доказательств отсутствия своей вины в причиненном проливе, в связи с чем, обязано возместить ущерб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение ФИО13» соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

При определении стоимости восстановительного ремонта в квартире истца суд руководствуются результатами независимой экспертизы ФИО14.

На основании изложенного, учитывая требования ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что с АО «ДК (адрес обезличен)» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма с учетом выплаченных сумм в общем размере 246059,11 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, как того просит сама истица.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 10000 рублей в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ФИО15 были нарушены права истцов, как потребителей. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истцов.

Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, составит 128029,55 рублей (246059,11 рублей+10000 рублей/2).

Ответчик просит суд снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, принимая во внимание имеющееся ходатайство ответчика, а также выплату в досудебном порядке неоспариваемой части ущерба, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 60000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд не находит предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по день вынесения решения суда.

Истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной статьи Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Нормы ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не содержат указаний на возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Также в данном случае не предусмотрена неустойка нормами Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО2 были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и претензии в размере 3000 рублей (л(№)

Следовательно, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика АО «ДК (адрес обезличен)».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истцов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6561 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)» ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 246 059 ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 16 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 561 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-517/2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░