Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-645/2022

55RS0005-01-2021-001618-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Драгуновской М.И., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске     16 февраля 2022 года

дело по исковому заявлению Лопарева А. П. к Новикову В. В.ичу об устранении препятствий в пользовании парковочным местом,

УСТАНОВИЛ:

Лопарев А.П. обратился к Новикову В.В. с вышеуказанным иском в обоснование требований указав, что является собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Также истцу согласно ПТС принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Новиков В.В.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений многоквартирного дома проведено общее собрание по вопросу организации парковочных мест для собственников жилых помещений за счет личных денежных средств автовладельцев. По итогам собрания был сформирован список автовладельцев и распределены парковочные места. Автовладельцами были проведены необходимые мероприятия по организации парковочных мест, в которых истец принимал личное участие. Истцом был внесен взнос в размере 3000 руб.

После организации парковочных мест – автопарковки истец постоянно до ДД.ММ.ГГГГ пользовался отведенным ему парковочным местом, размещал на нем принадлежащее ему транспортное средство.

В период длительного отсутствия истца после ДД.ММ.ГГГГ ответчик без ведома и согласования самовольно установил на бетонном бордюре ограждение (треугольник парковочный), навесил свой замок, поставил на указанное парковочное место транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> что лишило истца пользоваться парковочным местом.

Ответчик зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес> имеет там парковочное место, которым периодически пользуется.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой убрать с парковочного места принадлежащее ему транспортное средство, на что ответчик отвечал категорическим отказом.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В своем исковом заявлении истец просит обязать Новикова В.В. убрать (демонтировать) ограждение (треугольник парковочный) и навесной замок, препятствующие пользованию парковочным местом – автопарковкой по хранению транспортных средств на придомовой территории многоквартирного <адрес> по проспекту Менделеева в <адрес>, обязать не размещать транспортное средство Фольцваген Шаран, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на придомовой территории МКД № по проспекту Менделеева в <адрес>, взыскать судебные расходы.

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Лопарев А.П. уточнил требования и просил признать незаконными действия Новикова В. В.ича по размещению транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>; обязать освободить земельный участок под многоквартирным жилым домом от размещенного на нем транспортного средства Фольксваген Шаран, государственный регистрационный номер <данные изъяты> а также демонтировать ограждение (автомобильный барьер) и навесной замок, ограничивающий пользование индивидуальным парковочным местом для автомобильного транспорта, установленный на земельном участке, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>; взыскать почтовые расходы и государственную пошлину.

Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, после отмены заочного решения истец неоднократно уведомлялся о дате и времени судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, своей позиции относительно иска не высказал, а ответчик настаивал на рассмотрении дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель ответчика - Оришкевич М.П, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, настаивала на рассмотрении дела, указывая что истец действует недобросовестно. Пояснила суду, что ответчик Новиков В.В. не устанавливал блокиратор. Блокиратор был установлен собственником <адрес> – Прохоровым В.Ю., кому и принадлежит спорное парковочное место. Затем Прохоров В.Ю. передал ключи от блокиратора Новикову В.В., который в этот период делал ремонт в <адрес>. Необходимость установки блокиратора вызвана постоянными скандалами, возникающими между Лопаревым А.П. и Новиковым В.В., который привозил строительные материалы, осуществлял разгрузку - погрузку, тем самым мешал истцу. В настоящее время спорного блокиратора нет, снесен он был примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., кто его убрал не известно, но точно не Новиков В.В., поскольку последний в ДД.ММ.ГГГГ г. был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> переехал в <адрес>.

Третье лицо Прохоров В.Ю. в судебном заседании пояснил, что является собственником <адрес> в городе Омске. Решением общего собрания были выделены парковочные места, но конкретно за каждым собственником парковочное место решением не закреплялось, а определялось по устной договоренности между автовладельцами, участвовавшими в обустройстве соответствующей территории. Для обустройства территории под парковку помимо внесения денежных средств нужно было еще выкорчевывать пни. Он и другие владельцы транспортных средств, проживающих в их доме это сделали, а Лопарев А.П. в отведенном для парковки его автомобиля не стал убирать пни. Парковочное место, где на фото стояло ТС Новикова В.В., закреплено за ним, и об этом всем, в том числе Лопареву А.П. известно. В связи с характером его работы (проводник «Почта-России») он длительное время отсутствует дома, а в это время авто оставляет на парковке ЖД Вокзала, поэтому по просьбе Лопарева А.П. на этот период позволял ему ставить авто на своем месте. Также пояснил, что Новиков В.В., проживавший в соседнем доме, на основании договора подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил ремонт в его квартире, для чего постоянно привозил на личном транспорте строительные материалы, увозил строительный мусор и т.д., т.е. вынужден был приезжать к подъезду дома, парковать автомобиль. Это не понравилось Лопареву А.П., проживающему с ним в одном подъезде, автомобиль Новикова В.В. постоянно мешал Лопареву А.П., начались скандалы, в связи с чем он как собственник <адрес>, которому было выделено парковочное место установил железный блокиратор в виде треугольника, а ключи отдал Новикову В.В., чтоб последний мог в ходе ремонтных работ парковаться напротив подъезда, не мешая при этом Лопареву А.П. После окончания ремонта Новиков В.В. не парковал свое авто у их подъезда, известно что переехал в другое место. В конце ДД.ММ.ГГГГ блокиратор был убран, но кто это сделал, пояснить не может, но полагает что Лопарев А.П. как заинтересованное лицо.

Заслушав представителя ответчика, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что Лопарев А.П. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности и выпиской из ЕГРН (л.д.7, л.д. 41-44). Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются: Прохоров В.Ю., Прохорова О.В., Прохорова Т.П., Прохорова И.В.     Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> (адрес ответчика, указанный в иске) в соответствии со сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ являлась Новикова С.А.По сведениям отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по <адрес> Новиков В.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 сведения по запросу суда), а согласно копии паспорта был снят с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), что и послужило основанием для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Из имеющейся в деле копии доверенности следует, что Новиков В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 113).

Согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Новиков В.В. приобрел жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.107-108).

Выпиской из ЕГРН подтверждается право собственности Новикова В.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.106).

Протоколом № внеочередного очного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сносе и кронировании деревьев (л.д.72).

Решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение «О кронировании зеленых насаждений на придомовой территории», организации и распределении парковочных мест. Финансирование обустройства индивидуальных парковочных мест на выделенном земельном участке постановлено осуществить за счет личных денежных средств автомобилистов. Определены на обустраиваемым земельном участке парковочные места, в том числе за собственниками Лопаревым А.П. и Прохоровым В.Ю. закреплены парковочные места (л.д.77-80).

При этом суд отмечает, что конкретной локализации и нумерации распределяемых парковочных места не указано, как пояснил Прохоров В.Ю. распределяли по устной договоренности между владельцами ТС.

Согласно решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Бессоновой И. А. к Администрации САО <адрес>, ООО «ЖКХ «Сервис», Поляковой М. И., Семенову Е. Н., Поручаеву А. С., Шабанову В. М., Кошкарову Д. Г., Медиковой Л. Н., Тутушкиной Н. П., Гусевой Ю. А., Фельде В. Э., Сотниковой О. В., Михеевой Е. В., Ицкович М. В., Нижерадзе В. А., Лаптевой О. С., Лямкину В. В., Солонцову Ю. В., Антоненко В. В., Лаптеву В. М., Прохорову В. Ю., Мамантову В. П., Лукиной В. К., Мальцеву О. В., Климову Н. А., Калинину В. А., Власову С. В., Поручаевой Н. В., Шумилиной Ж. С., Ивашко А. И., Жердеву Е. В., Кравцову Е. А., Грызову Е. А., Ивашко А. И., Трембач Л. И., Мазаловой Н. Ю. о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по размещению автопарковки, признании размещения автостоянки незаконным, признании незаконной деятельности по хранению транспортных средств на автостоянке, возложении обязанности по ликвидации автостоянки, по восстановлению зеленых насаждений, газонов, детской площадки, площадки для отдыха было отказано (л.д.55-57).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Лопарев А.П. (л.д.29-31, л.д.35-38).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Новиков В.В. (л.д.39-40, л.д.31 оборот-32).

Согласно представленному в материалы дела договору подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Прохоров В.Ю. поручает, а подрядчик Новиков В.В. принимает на себя обязательство осуществить комплекс ремонтных работ, направленных на производство ремонтных работ из современных строительных материалов, в том числе демонтаж и монтаж коммунальных сетей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Срок окончания указанных работ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-105).

В материалы настоящего гражданского дела представителем ответчика представлены фото от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что на сегодняшний день спорный блокиратор отсутствует, а на этом месте припаркован автомобиль Лопарева А.П. Представитель пояснила, что фото сделаны в день судебного заседания. Дата создания фото совпадает с датой указанной в мобильном телефоне, представленном на обозрение суда.

Постановлением ОСП по САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с исполнением, на основании письменного заявления Лопарева А.П.

Свидетель Прохорова И.В. в судебном заседании пояснила, что также является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Отец -Прохоров В.Ю. установил блокиратор на время ремонта в квартире, ключи передал Новикову В.В., чтобы последний ставил там свой автомобиль, но Лопареву А.П. это не понравилось. В силу разъездного характера работы отец часто отсутствует дома и в это время Лопарев А.П. ставил свой автомобиль на его парковочное место. Кто убрал блокиратор, пояснить не может, но отец не убирал блокиратор.

Суд считает пояснения свидетеля допустимым доказательством по делу, поскольку они не противоречат материалам дела, свидетель предупреждена об уголовной ответственности, заинтересованности в споре не установлено.

При этом к ранее дынным в судебном заседании до отмены заочного решения показаниям супруги истца суд относится критически.

Также суд отмечает, что о доводах ответной стороны о том, что блокиратор был установлен Прохоровым В.Ю., наличии договора строительного подряда и временным размещением авто на период выполнения работ и разгрузки строительных материалов истцу Лопареву А.П. было известно в ходе судебного заседания о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. На указанное определение Лопаревым А.П. подавалась частная жалоба, которая была оставлена без удовлетворения. Все определения направлялись истцу.

При этом после отмены заочного решения истец Лопарев А.П. неоднократно уведомлялся о дате и времени судебного заседания. Так на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец лично получил повестку, на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу были направлены смс-извещения (соответствующее согласие в деле есть), которые были доставлены, о чем имеются подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ с целью очередного информирования истца о дате судебного заседания и установления причин неявки секретарем составлена телефонограмма, согласно которой Лопарев А.П. пояснил, что не явится в судебное заседание, просил оставить иск без рассмотрения. Истцу было предложено направить письменную позицию по делу.

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры для извещения истца, установлении причин неявки в судебное заседание.

Каких-либо доказательств в обосновании своих требований истцом не представлено, также как не выражена позиция относительно поданного искового заявления, письменных доводов и доказательств в адрес суда не направлено.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, субъектом обязанности негаторного иска является нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Оценив доводы ответчика, пояснения третьего лица и свидетеля, а также имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом своих требований, а также заявлении иска к ненадлежащему ответчику.

На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Лопарева А. П. к Новикову В. В.ичу об устранении препятствий в пользовании парковочным местом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                          Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.