Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2024 ~ М-228/2024 от 08.02.2024

УИД 16RS0025-01-2024-000347-80

дело № 2-611/2024

Заочное решение

именем Российской Федерации

13 марта 2024 года                                                                   <адрес>

    Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре Соляновой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о признании незаконными действий кредитной организации и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в вышеизложенной формулировке, в обоснование указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, по условиям которого банк выпустил на его имя карту платежной системы MasterCard, тарифный план: ТР С11, номер лицевого счета: 40№. Результатом заключения договора является выдача истцу кредитной карты «Кукуруза» с установлением льготного периода уплаты сумм задолженности и лимита расходования денежных средств.

Свои финансовые обязательства при исполнении договора истец выполнял надлежащим образом и в полном объеме, однако несмотря на это, ответчик не имея на то законных оснований, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заблокировал счет карты истца до полного погашения минимального платежа, предложив ему незамедлительно погасить имеющуюся задолженность.

Незаконность указанного действия установлена решением Вятскополянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому ФИО1 надлежащим образом исполнял свое обязательство по внесению в июне и июле 2021 года сумм минимального платежа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил признать незаконными действия КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по приостановке в июне 2021 года расходных операций по счету ФИО1 № в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителю ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание также не явился, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, по условиям которого банк выпустил на его имя карту платежной системы MasterCard, тарифный план: ТР С11, номер лицевого счета: 40№. Результатом заключения договора является выдача истцу кредитной карты «Кукуруза» с установлением льготного периода уплаты сумм задолженности и лимита расходования денежных средств.

Решением Вятскополянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № установлено, что обязательства по внесению минимального размера платежа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в июне и июле 2021 года ФИО1 исполнены надлежащим образом; действия ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по направлению в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведений о допущенной ФИО1 в июне и июле 2021 года просрочке исполнения своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными; с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 500 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что ФИО1 надлежащим образом исполнил обязанность по внесению минимального платежа по указанному договору в июне и июле 2021 года, данный платеж не перешел в качестве имеющейся задолженности на последующие периоды действия договора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Подпунктом «д» пункта 3 указанного постановления разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, истец ФИО1 по настоящему делу и по рассмотренному делу № является потребителем финансовых услуг, оказываемых ответчиком.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно отчету об операциях по карте № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ счет ФИО1 был заблокирован до полного погашения задолженности.

Поскольку судом установлено, что обязательства по внесению минимального размера платежа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в июне и июле 2021 года истцом ФИО1 исполнены надлежащим образом, у КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) отсутствовали правовые основания для блокировки счета, данные действия ответчика являются незаконными. Таким образом, установлен факт нарушения банком прав ФИО1 как потребителя, следовательно, требование о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом, материальный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Информация об истце, как лице, имеющем просроченную задолженность, переданная ответчиком в бюро кредитных историй, не соответствует действительности, является ложной, в связи с чем действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку деловая репутация истца, как участника делового оборота, в глазах других участников оборота, связанного с выполнением договорных обязательств, была умалена.

Такое нематериальное благо истца как его репутация как кредитоспособного лица и возможность обратиться к банковской услуге по кредитованию на потребительские нужды в результате действий ответчика было ущемлено. При этом в период нахождения недостоверных сведений в составе кредитной истории истца, пользователями такой истории неоднократно являлись иные кредитные организации, к которым истец обращался за оказанием финансовой услуги.

Поскольку судом установлено, что незаконными действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, причинение истцу морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает принцип разумности и справедливости, характер нарушений прав истца, степень вины КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), и фактические обстоятельства дела, и полагает достаточной и разумной денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, в соответствии с положениями пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа суд определяет в 2500 рублей. Ходатайств о его снижении ответчиком не заявлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Кузьминским О.В., последний обязуется оказать заказчику услуги по вопросу признания незаконными действий КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по приостановке в июне 2021 года расходных операций по счету заказчика № в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебном порядке компенсации морального вреда, причиненного заказчику в результате таких действий.

Исходя из представленного акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминский О.В. оказал следующие услуги: анализ представленных заказчиком документов на предмет их достаточности, относимости и допустимости для использования в суде в качестве доказательств, а также правовой анализ на предмет перспективы судебного спора с учетом сложившейся судебной практики; составление искового заявления в суд на общую сумму 5 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал, а Кузьминский О.В. получил денежную сумму наличными в размере 5 000 рублей в счет оплаты услуг исполнителя по договору на основании акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, установив, что сумма, которую просит взыскать истец в качестве расходов на представителя (5 000 рублей), явно превышает разумные пределы, суд признает эти расходы чрезмерными и уменьшает размер расходов по оплате услуг представителя за оговоренные договором оказанные услуги, связанные с подготовкой и составлением искового заявления, до 3 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, размер которой определяет по требованию неимущественного характера - 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 234 - 237, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), выразившиеся в приостановке в июне 2021 года расходных операций по счету ФИО1 № в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (№) в пользу ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – денежные средства в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись