Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-328/2023 от 08.11.2023

Дело № 11-328/2023 Мировой судья Иночкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

с участием представителя заявителя Гуровой Н.В. – Мельниковой Е.Н., заявителя –Березкиной Н.В., представителя заявителя – Хачатурова Д.А.,

7 декабря 2023 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца Гуровой Н.В., представителя ответчика Хачатурова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Волжского Волгоградской области от 2 августа 2023 года, по делу по иску Гуровой Н.В. к Березкиной Н.В., Березкину А.В. о возмещении ущерба, которым постановлено:

Исковые требования Гуровой Н.В. к Березкиной Н.В., Березкину А.В. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Березкиной Н.В., Березкина А.В. в пользу Гуровой Н.В. материальный ущерб в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 004 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 529 рублей 86 копеек.

Отказать Гуровой Н.В. в удовлетворении исковых требований к Березкиной Н.В., Березкину А.В. о взыскании материального ущерба свыше 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 8 004 рубля, расходов по оплате государственной пошлины свыше 529 рублей 86 копеек.

у с т а н о в и л :

Гуровая Н.В. обратилась к мировому судье с иском к Березкиной Н.А., Березкину А.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 27 февраля 2022 года в здании плавательного бассейна, расположенного по адресу <адрес> у её несовершеннолетнего сына Гурова Е.В. "."..г. года рождения, был украден сотовый телефон марки Apple iPhone SE 64gb. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2022 года вынесенного ИПДН ОУУП и ПДН №1 Управления МВД России по г.Волжскому, установлено, что в действиях несовершеннолетнего сына ответчика Березкина Е.А, 2010 года рождения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, но ввиду не достижения им, возраста привлечения к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела отказано. В результате незаконных действий несовершеннолетнего Березкина Е.А. "."..г. года рождения, истцу причинен материальный ущерб, который составляет 37 480 рублей. Ссылаясь на данные обстоятельства, просила взыскать с Березкиной Н.В. материальный ущерб в размере 37 480 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 324 рубля.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом Гуровой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указала, что не согласна с выводами суда первой инстанции, а связи с тем, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму ущерба, подлежащую взысканию, и сумму понесенных процессуальных издержек.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика Березкиной Н.В. – Хачатуровым Д.А., подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым, отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов также указал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющих значение для разрешения дела, не произведено полное и всестороннее исследование доказательств по делу.

Представитель истца Мельникова Е.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик Березкина Н.В., представитель ответчика Хачатуров Д.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец Гуровая Н.В., ответчик Березкин А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 27 февраля 2022 года в здании плавательного бассейна, расположенного по адресу: <адрес> у несовершеннолетнего Гурового Е.В., "."..г. года рождения, был похищен телефон марки Apple iPhone SE 64gb. Указанный телефон имел повреждение в виде трещины на экране, что сторонами по делу не оспаривалось. В дальнейшем данный телефон был обнаружен несовершеннолетним Березкиным Е.А., "."..г. года рождения, который обратил его в свое пользование, а затем выброшен.

В соответствии с постановлением ИПДН ОУУП и ПДН ОП №1 Управления МВД России по г. Волжскому от 16 марта 2022 года, в действиях малолетнего Березкина Е.А., 2010 года рождения усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ. Однако, в связи с тем, что малолетний Березкин Е.А., в соответствии со ст. 20 УК РФ, на момент совершения преступления не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела по заявлению Гуровой Н.В. в отношении малолетнего Березкина Е.А. было отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ.

Согласно справке о стоимости телефона, имеющейся в материалах КУСП 3444 от 1 марта 2022 года, выданной ИП Знайченко С.Ю., а так же справке ООО «Аспект» №47/06-2023 о среднерыночной стоимости имущества, стоимость утраченного телефона Apple iPhone SE 64gb по состоянию на 27 февраля 2022 года, с учетом повреждений, составляет 15 000 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 63 Семейного кодекса, пунктом 1 статьи 1073, статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер материального ущерба составляет 15 000 рублей и, поскольку, ответчиками, причиненный истцу, ущерб не возмещен, исковые требования удовлетворил частично.

С учетом изложенного, вывод суда о частичном удовлетворении, заявленных Гуровой Н.В., исковых требований является верным, поскольку доказательств подтверждающих иной размер причиненного ущерба не представлено. При этом, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы Гуровой Н.В. ей не заявлялось, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела. Ссылка истца в обоснование размера ущерба на товарный чек от 7 сентября 2020 года о приобретении телефона Apple iPhone SE 64gb по цене 37 480 рублей, несостоятельна. Как пояснила в судебном заседании Гуровая Н.В., указанный телефон находился в постоянном пользовании сына Березкина Е.А. с момента приобретения и до момента его кражи, имел повреждения экрана в виде трещины. Соответственно телефон имел износ, который был учтен в справке ООО «Аспект» №47/06-2023, и справке от 1 марта 2022 года, выданной ИП Знайченко С.Ю.

Довод апелляционной жалобы истца, относительно несогласия с размером суммы причиненного ущерба, поскольку для восстановления ее нарушенных прав, она не сможет приобрести аналогичный, бывший в употреблении телефон, а должна будет приобрести новый, суд находит не состоятельным.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Хачатурова Д.А., о том, что несовершеннолетний Березкин Е.А. был допрошен без участия педагога, что влечет признание письменных объяснений недопустимым доказательством, были предметом разбирательства судом первой инстанции и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценкой установленных обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Хачатурова Д.А., о том, что материалами дела не доказана вина несовершеннолетнего Березина Е.А., суд находит несостоятельным, так как постановление от 16 марта 2022 года, принятое ИПДН ОУУП и ПДН ОП №1 Управления МВД России по городу Волжскому, которым установлена вина Березина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, не оспорено и не отменено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приложенных Гуровой Н.В. к исковому заявлению документов усматривается, что Гуровая Н.В. оплатила 20 000 рублей адвокату Мельниковой Е.Н. за представление её интересов у мирового судьи города Волжского по иску о возмещении ущерба, что подтверждается квитанцией 25 июля 2022 года.

Таким образом, Гуровой Н.В. воспользовалась своим правом на обращение за юридической помощью.

Также, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 324 рубля, что подтверждается чеком по операции от 29 июля 2022 года

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены частично мировой судья обоснованно посчитал в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов размер возмещения на оплату услуг представителя в размере 8004 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 529 рублей 86 копеек.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы приводились ответчиком в обоснование возражений на предъявленный иск, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы истца Гуровой Н.В., представителя ответчика Хачатурова Д.А. по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения.

При таких обстоятельствах, решение мировым судьей постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Волжского Волгоградской области от 2 августа 2023 года, по иску Гуровой Н.В. к Березкиной Н.В., Березкину А.В. о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гуровой Н.В., апелляционную жалобу представителя ответчика Хачатурова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное апелляционное определение составлено 13 декабря 2023 года.

Судья- С.Г. Шестакова