Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2015 (2-1486/2014;) ~ М-1477/2014 от 17.10.2014

    Мотивированное решение изготовлено 17.01.2015 г.

Дело № 2-3/2015

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

14 января 2015 года                г.Оса

Осинский районный суд Пермского края под председательством судьи Полыгалова В.С., при секретаре К.,

с участием представителя истца З, по доверенности Г., ответчика Т., представителя ответчика Н., по доверенности А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда гражданское дело по иску З к Т., Н. о признании недействительными договоров дарения, применения последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

17.10.2014 г. З обратилось в суд с иском к Т. о признании договора дарения 2-х комнатной квартиры общей площадью 47,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> заключенного между ними 10.04.2012 г. недействительным, так как одариваемый обращается с даром не надлежащим образом, а именно желает продать квартиру.

В дальнейшем, в ходе судебного заседания 11 декабря 2014 г. представителем истца было представлено уточненное исковое заявление З к Т., Н. о признании недействительным заключенного между З и Т. договора дарения 2-х комнатной квартиры общей площадью 47,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> от 10.04.2012 г., а также признании недействительным договора дарения заключенного между Т. и Н. от 28.06.2012 г. 1/2 доли в праве в 2-х комнатной квартиры общей площадью 47,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, так как одариваемые обращаются с даром не надлежащим образом, а также в связи с тем, что данные договора были заключены под влиянием заблуждения дарителя относительно природы сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и Т. был заключен договор дарения от 10 апреля 2012 г., согласно которого он подарил ответчице 2-комнатную квартиру №, общей площадью 47,7 кв.м., расположенную на 1 этаже 5этажного жилого кирпичного <адрес>.

Договор дарения был заключен в письменной форме и зарегистрирован 25 апреля 2012 г. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации №.

Предмет дарения представляет для истца большую неимущественную ценность. После смерти своей жены, которая умерла в 2011 году он подарил 2-комнатную квартиру ответчице Т. на условиях, что он будет проживать в данной квартире до его смерти, что ответчица будет ухаживать за ним поскольку в силу своего возраста самостоятельно ему это сделать не под силу, что при пользовании даром Т. будет относиться к нему бережно и поддерживать в надлежащем состоянии.

Однако он узнал, что Т. обращается с даром ненадлежащим образом, а именно, 28 июня 2012 г. она передарила своей сестре Н. 1/2 доли в праве в 2-комнатной квартире. После чего проживать в квартире ему стало невозможно. Ответчица Н. желает продать квартиру, а его выселить из нее в дом престарелых. Данные действия Т. привели к угрозе безвозвратной утраты дара. В 2014 г. ответчик Н. неоднократно устраивала скандалы по поводу того, чтобы продать квартиру, в связи, с чем истцу стало морально невозможно в ней проживать.

Его требование об изменении условий обращения с даром ответчицы добровольно не удовлетворяют, от продажи квартиры Н. не отказывается.

В соответствии с п. 2 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

     В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно также указала, что самостоятельно истце сделку не совершал, так как от его имени была выдана доверенность на имя Ф., соседке по подъезду. Ни истец, ни Ф. юридическими познаниями не обладают, являются малограмотными, поэтому заблуждались относительно природы совершаемой сделки. Договор дарения они заключать не хотели. Фактически истец желал заключить договор пожизненного содержания с иждивением, так как высказывал Т. пожелания связанные именно с заключением такого договора. Однако Т. в силу своей неграмотности также не знала, какой договор им нужно было заключить и заключила с истцом договор дарения, хотя он этого не желал. Обстоятельством обращения с иском в суд З стало то, что Т. передарила своей сестре Н. 1/2 доли в праве в квартире. При этом после оформления данной сделки и ее регистрации, Н. стала высказывать намерения о продаже своей доли в праве, а это фактически одна комната в квартире. На этой почве она стала устраивать З скандалы, проживать в квартире ему стало не возможно. Когда З договаривался с Т. по поводу передачи ей квартиры, то условия ими оговаривались устно, то есть нигде не отражалось того, что он хотел передать ей квартиру, при условии, что он будет проживать в ней до смерти, а Т. будет его содержать и заботиться о нем.

В настоящее время З проживает в указанной квартире один. Т. к нему приходит, ухаживает за ним, кормит, заботиться о нем. Н. проживает в <адрес>. При этом указанная квартира является единственным местом жительства З, он в ней зарегистрирован по месту жительства. Н. от намерения продать квартиру не отказывается, что подтверждается тем, что она предлагала Т. заключить договор купли-продажи ее доли в праве на квартиру. Сам договор они составлять не стали, так как Т. от заключения сделки отказалась.

Ответчик Т. суду пояснила, что с исковыми требованиями она не согласна, все сделки были заключены законно. Свою долю в праве собственности на квартиру она продавать не собирается. Отец, истец З будет проживать там столько, сколько нужно. Она от своих обязательств по ухаживанию за ним не отказывается. К нему она ходит несколько раз в неделю, кормит его, прибирает в квартире, стирает ему вещи. Когда решили оформить договор дарения, то она дейтсвительно говорила отцу, что если он подарит ей квартиру, то она будет за ним ходить, ухаживать. Хотя она это делала и до этого, то есть до заключения данного договора. Эти условия она исполняет. Однако в договоре они не прописывались, все это было в устной форме. Договор дарения составлял нотариус О. Договор заключался между ней и представителем З по доверенности Ф. Нотариус разъясняла последствия заключения договора дарения, говорила, что это такое. Ей и Ф. все было понятно, то есть то, что заключается именно договор дарения. З нотариус также разъясняла суть договора дарения и последствия его заключения, когда оформляла доверенность от него Ф. Он сам у нее об этом спрашивал. Она также говорила ему, что осуществляется дар квартиры от него ей. После того, как был заключен указанный договор дарения на квартиру, через некоторое время к ней пришла ее сестра Н., она плакала, говорила, что она и отец лишили ее наследства. Она ее пожалела и согласилась подарить 1/2 доли в праве собственности на квартиру. После того, как оформили данный договор дарения, суть которого она также понимала и осознавала, Н. стала приходить в квартиру к отцу и говорить, что квартира также и ее, она имеет на нее права. Она высказывала намерения и желание продать квартиру, так как нуждается в деньгах, но каких-либо конкретных действий по этому поводу не предпринимала. Год назад она просила отдать ей 400 000 руб. за ее долю в праве. Потом около месяца назад предложила ей продать ее комнату в общежитии, передать ей деньги от данной сделки за ее долю в праве на квартиру, а ей, то есть Т., переехать жить к отцу. Она отказалась. Желает, чтобы все осталось все как есть, то есть у нее 1/2 доли в праве на квартиру и Н. 1/2 доли в праве на квартиру, так как это справедливо и законно. До заключения указанных договоров дарения, отец З составлял завещание по 1/2 доли вправе на квартиру каждой из них, это было 03.12.2010 г. Потом он изменил завещание 17.02.2012 г., которым в случае смерти З, Н. переходит право собственности на 1/3 доли в квартире, а Т. 2/3 доли. Однако потом он ей сказал, что всю квартиру нужно подарить ей, то есть Т. единолично, так как по завещанию Н. ее обманет и квартиру она вообще не получит. Поэтому был оформлен 10.04.2012 г. договор дарения.

Представитель ответчика Н. по доверенности А. пояснил, что является мужем ответчицы Н. О ситуации рассматриваемой в судебном заседании знает не понаслышке. С исковыми требованиями его доверить не согласен, так как законных оснований для отмены указанных сделок не имеется. Ему известно, что в декабре 2010 г. З составил завещание на Т. и Н. по своей квартире. По данному завещанию каждой из них причиталось по 1/2 доли в праве на квартиру. Однако в последующем узнали, что вся квартиру перешла в собственность Т. по составленному договору дарения. По этому поводу его жена Н. и он сам подъехали к Т. поговорить. Она согласилась подарить 1/2 доли в праве Н. по договору дарения. Что и было сделано. После этого Н. никаких намерений продать квартиру, пока жив отец, истец З, не имеет. Никаких объявлений по этому поводу не давала. З будет жить в квартире пока живой. После его смерти вопрос о продаже квартире будет ей решаться с Т. как с сособственником.

Выслушав сторона по делу, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.153 и 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как установлено, между З в лице Ф. по доверенности (л.д.31) и Т. была заключена двусторонняя сделка, а именно заключен договор дарения двухкомнатной <адрес>, находящейся в <адрес> края 27.05.2013 г. (л.д.6), с условиями которого обе стороны были ознакомлены и согласны, выразили свою волю направленную на его заключение путем подписания.

Также в последующем между Т. и Н. была заключена двусторонняя сделка, а именно заключен договор дарения 1/2 доли в праве двухкомнатной <адрес>, находящейся в <адрес> 27.05.2013 г. (л.д.5), с условиями которого обе стороны были ознакомлены и согласны, выразили свою волю направленную на его заключение путем подписания.

При этом, согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статья 421 ГК РФ указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1 ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пункт 1 и 3 ст.574 ГК РФ предусматривают, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Установлено, что договоры дарения от 10.04.2012 г. и 28.06.2012 г. были заключены сторонами в простой письменной форме (л.д.5-6).

В п.2.1 договора от 10.04.2012 г. указано, что передача дара осуществляется посредством вручения одариваемому правоустанавливающих документов на квартиру, без передаточного акта, в срок до 01.05.2012 г.

Тоже самое указано в п.3.1 договора от 28.06.2012 г. - передача дара осуществляется посредством вручения одариваемому правоустанавливающих документов на квартиру, без передаточного акта зарегистрированных в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленном действующим законодательством.

Указанные договора дарения квартиры и 1/2 доли в праве на квартиру заключенные между З в лице Ф. и Т. и между Т. и Н. зарегистрированы надлежащим образом регистрирующими органами.

Таким образом, фактически передача дара дарителем одариваемому была осуществлена, как в первом, так и втором случаях.

При этом закон устанавливает основания для отмены договора дарения дарителем.

Согласно ч.1,2 ст.578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Между тем, указанных оснований по данному делу не имеется.

При этом суд расценивает как не состоятельные доводы истца и его представителя о том, что сделка была совершена З под влиянием заблуждения, которое у него возникло в результате оказанного на нее со стороны ответчика Т. влияния путем уговоров и введения заблуждения относительно природы сделки, так как указанные доводы истца, кроме пояснений его представителя, не подтверждаются какими-либо достаточно объективными и достоверными доказательства по делу.

Так ответчик Т. указала, что говорила З о том, что будет заключен договор дарения, про условия его содержания и ухаживания за ним они разговаривали устно, это она делала и до этого и продолжает делать сейчас. Между ними оговаривалось, что заключается именно договор дарения, это при оформлении доверенности на имя Ф. было разъяснено З нотариусом О. Каких-либо доказательств опровергающих данные пояснения ответчика представителем истца не представлено.

При оформлении доверенности на Ф. для совершения от его имени дара Т., З являлся дееспособным лицом, способным руководить своими действиями и отдавать им отчет, объективно воспринимать окружающую действительность, при должном внимании и осмотрительности, в указанной ситуации, которая объективно этого требовала, а именно при заключении сделки дарения, имела реальную ни чем и ни кем не ограниченную возможность внимательно ознакомиться как с текстом доверенности, так в последующем с договором дарения и всеми иными документами, являющимися основаниями для заключения указанной сделки и регистрации ее в регистрирующих органах. Кроме того, он заранее знал, какая сделка будет совершена, так как оговаривал это с ответчицей, знал, что осуществляется дарение, это же отражено в доверенности (л.д.31). При оформлении данной доверенности, как указала Т. нотариус разъяснила З природу сделки дарения, ему все было понятно, на заключение договора дарения он был согласен.

Ссылка представителя истца на то, что З оформил доверенность на заключение договора на имя Ф., так как был введен в заблуждение Т., а фактически хотел заключить договор пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем, имело место заблуждение относительно предмета сделки, по мнению суда, также является не обоснованной, так как в данном случае здесь возможно говорить лишь о заблуждении относительно мотива совершения сделки со стороны истца, что в соответствии с положениями ч.3 ст.178 ГК РФ для признания сделки недействительной существенного значения не имеет.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

По смыслу статьи 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. В данном случае, по рассматриваемому делу, в результате совершенной сделки наступили именно те последствия, которые и предполагаются из заключения договора дарения.

Согласно частей 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Указанный перечень оснований для признания судом недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения является исчерпывающим, не подлежащими расширительному толкованию

Ни одно из оснований, указанных в данном перечне, под доводы рассматриваемого иска по мнению суда не подпадают, так как З понимал природу предполагаемого заключаемого между ним в лице Ф. и ответчиком Т. договора и его условий, Ф., которой была выдана доверенность была уполномочена З именно на заключение договора дарения, проявила свое волеизъявление на заключение этой сделки, в том числе путем подписания договора. Проявил свою волю на заключение данной сделки и сам З выдав Ф. соответствующую доверенность.

Таким образом, как указано судом, настоящий иск фактически сводится к мотивам заключения договора дарения.

Однако согласно пункта 3 указанной нормы Закона заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из прямого смысла данной нормы Закона сделки, совершенные под влиянием обмана, представляют собой сделки с искажением действительной воли ее сторон.

Однако, доказательства заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, либо стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для З условиях, чем другая сторона воспользовалась при заключении указанной сделки, являющихся основанием для применения статей 178, 179 ГК РФ истец и его представитель суду не представили.

В указанной ситуации, суд не находит законных оснований и достоверных доказательств, для признания сделки заключенной между З и Т. недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, так и совершенной под влиянием обмана. Равно не имеется для признания недействительной сделки договора дарения заключенной в последующем между Т. и Н.

С учетом требований указанных норм Закона, подписания сторонами данных сделок договоров дарения суд приходит к выводу о несостоятельности доводов искового заявления.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец являющийся дарителем в настоящее время сохранил право пользование помещением, а именно квартирой, которая была передана им в дар ответчику. Он зарегистрирован в данной квартире по месту постоянного жительства, фактически в ней проживает, как указала представитель истца, его из дома не выгоняют. Что касается доводов истца и его представителя о том, что ответчик Н. желает продать квартиру, то, по мнению суда, указанные суждения носят субъективный характер и основанием для признания недействительными заключенных договоров дарения являться не могут.

Согласно ч.5 ст.166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как установлено судом, ответчики, после заключения договоров дарения не вселялись в квартиру. Истец проживает в ней один, ответчик Т., как следует из их устной договоренности и как дочь исполняет свои обязанности по уходу за престарелым З

Первая сделка была заключена 10.04.2012 г., вторая 28.06.2012 г. Исковое заявление было подано в суд в 17 октября 2014 г., то есть спустя практически два года после их заключения.

Договор дарения заключенный 28.06.2012 г. между Т. и Н. был заключен ими добровольно, без какого-либо принуждения, о чем указала, как сама Т., так и представитель ответчика Н. по доверенности А. Оснований для признания ее недействительной также не имеется.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГРК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении исковых требований З к Т., Н. о признании недействительными договора дарения 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между З и Т. 10.04.2012 г., а также договора дарения 1/2 доли в праве в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Т. и Н. 28.06.2012 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение месяца с даты его вынесения.

Судья - В.С. Полыгалов