Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2300/2020 (2-9232/2019;) ~ М-8959/2019 от 24.12.2019

Дело № 2-2300/2020 09 ноября 2020 года

УИД 78RS0015-01-2019-011658-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Игумновой Е.Ю.,

при секретаре                 Алексеевой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Шевякову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

между сторонами 20 января 2015 года заключен кредитный договор № С04101213903, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 421 178 руб. 52 коп. на срок 60 месяцев, а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита и уплатить 26,50 % годовых. Данный кредит предоставлен под залог автомобиля uaz patriot, идентификационный номер (VIN) №. Указывая, что ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполнил, истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 59 492 руб. 39 коп., обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство путем его продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 450 000 руб.

Истец на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 8). С учетом надлежащего извещения, ходатайства и подробного изложения истцом своих исковых требований, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в суд не явился, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено ответчику надлежащим образом по месту его регистрации, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом. Направленная судебная повестка получена не была в связи с неявкой ответчика на почтовое отделение за письмом по оставленным почтовым извещениям, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Также суд принимает во внимание предпринятые попытки известить ответчика по имеющемуся телефонному номеру, которые не принесли результата, что подтверждается телефонограммой.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами 20 января 2015 года заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 421 178 руб. 52 коп. на срок 60 месяцев, а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита и уплатить 26,50 % годовых.

Данный кредит предоставлен под залог автомобиля uaz patriot, идентификационный номер (VIN) №.

Выписка по счету подтверждает выдачу истцом кредита ответчику (л.д. 17).

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из графика платежей к договору о предоставлении целевого потребительского кредита, заключенного сторонами, сумма займа и проценты за пользование займом подлежали возврату ежемесячно 17-19 числа (точная дата в каждом месяце указана в графике) в размере 12 754 руб. (л.д. 24-25).

Однако в установленные сроки ответчик не производил оплату кредита в соответствии с приведенным условием, нарушал условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.

В адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении кредита в связи с невыполнением условий кредитного договора (л.д. 22). Однако действий по полному погашению кредита со стороны ответчика выполнено не было.

Таким образом, до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, сумма, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика, составляет 59 492 руб. 39 коп., из которых 57 413 руб. 56 коп. – сумма основного долга по кредитному договору, 2078 руб. 83 коп. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом.

Разрешая исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующих обстоятельств.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор о залоге автомобиля uaz patriot, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего заемщику на праве собственности.

Данный автомобиль согласно сведениям о правообладателе, полученным из органов ГИБДД, на день рассмотрения дела принадлежит ответчику.

Пункт 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец в своем заявлении просит обратить взыскание на заложенный автомобиль, произвести продажу автомобиля с публичных торгов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и в этой части.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 1984 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

иск – удовлетворить частично.

Взыскать с Шевякова Д. А. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 59 492 руб. 39 коп., государственную пошлину 1984 руб. 77 коп.

Обратить взыскание на залоговое транспортное средство марки uaz patriot, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья        

Решение суда в окончательной форме принято 13 ноября 2020 года.