Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-423/2019 от 24.06.2019

Дело № 12-423/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                 г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Иванов А.Е., рассмотрев жалобу Никифорова Евгений Леонидовича, действующего в интересах

Пикмулова Игоря Святославовича, <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Пикмулов И.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в самовольном использовании части земельного участка с кадастровым номером № и части земельного участка с кадастровым номером № без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельные участки.

В поданной жалобе защитник Пикмулова И.С. по доверенности Никифоров Е.Л. ставит вопрос об отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба мотивирована тем, что при отсутствии информации о надлежащем извещении Пикмулова И.С. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его представителя. Ненадлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела является основанием для отмены постановления по делу.

Должностным лицом при определении наказания и размера штрафа указано, что кадастровая стоимость не установлена, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно Публичной кадастровой карте кадастровая стоимость спорных участков составляет <данные изъяты>. Таким образом, при определении наказания должностным лицом допущено нарушение.

Кроме того, при рассмотрении дела не установлена воля собственников спорного участка, обращение, явившееся основанием проведения проверки, в материалах дела отсутствует.

Выводы об отсутствии в <данные изъяты> сведений о праве пользования не подтвержден материалами дела. Факт отсутствия в ЕРГН сведений о зарегистрированном праве пользования не доказывает отсутствие такого права.

<данные изъяты> является арендатором земельного участка и при принятии участка в пользование, ограждение было установлено собственником. Договором аренды земельного участка арендатору не предоставлено право перемещать ограждение, не возложена обязанность по проверке соответствия границ участка имеющемуся ограждению.

Акт осмотра земельного участка является ненадлежащим доказательство, поскольку составлен и подписан единственным лицом.

Кроме того, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Заявитель ранее к административной ответственности не привлекался, совершенное им правонарушение не повлекло вредных последствий.

Кроме того, усматривается несоразмерность размера административного штрафа 20000 рублей, назначенного административным органом, со штрафом, определенным частью 2 примечания к статье 7.1 КоАП РФ, в сумме 680,23 руб.

Пикмулов И.С., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Никифорова Е.Л., который просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике по доверенности Воробьев С.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать, так как постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Старший помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Еремеева Г.З. полагала постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из постановления заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> Пикмулова И.С., прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 10 часов 15 минут на основании решения о проведении проверки по обращению ФИО3 проведена проверка соблюдения <данные изъяты> федерального законодательства при строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено следующее.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2, собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО3

На данном земельном участке имеется огражденная за пределами установленных границ площадка, используемая под производство строительных работ, застройщиком которых является <данные изъяты>. Застройщиком для малоэтажной застройки фактически используются смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и № площадью <данные изъяты> соответственно.

Государственная собственность на земельный участок <данные изъяты> не разграничена, на основании части 1 и части 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» данный земельный участок находится в распоряжении органа местного самоуправления.

Сведений о предоставлении земельного участка <данные изъяты> в <данные изъяты> не имеется.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Пикмулов И.С., находясь <данные изъяты> <адрес>, допустил нарушение требований ст.ст. 1, 11, 25, 26, 39.1 Земельного Кодекса РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, т.е. самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждаются: решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, планом земельного участка, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, фототаблицей и другими материалами дела.

Таким образом, в действиях <данные изъяты> Пикмулова И.С. содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии информации о надлежащем извещении Пикмулова И.С. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела, а именно отчетом об отслеживании отправления «Почта России», согласно которому копия определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном отправлена ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, в связи с неудачной попыткой вручения ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция выслана отправителю.

При назначении административного наказания, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Данные обстоятельства при привлечении Пикмулова И.С. к административной ответственности соблюдены. Должностным лицом назначено минимальное наказание, которое предусмотрено санкцией статьи. Оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как действиями <данные изъяты> Пикмулова И.С. причинен вред собственнику земельного участка.

Процессуальный порядок привлечения Пикмулова И.С. к административной ответственности не нарушен. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления при производстве по данному делу не допущено. Должностным лицом при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дана правильная оценка всем обстоятельствам дела и принято обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Пикмулова Игоря Святославовича о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                           А.Е. Иванов