Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-234/2022 от 16.05.2022

Дело № 1-234/2022

26RS0003-01-2022-002578-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Старовойтове М.А.,

с участием государственных обвинителей Ишниязовой Ю.В., Саматовой Т.М.,

подсудимого Долматова В.П.,

его защитника - адвоката Еганяна Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Долматов В.П., родившегося <данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с началом срока отбытия ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания засчитан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ освобождён из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Долматов В.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Долматов В.П. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 45 минут по 23 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в домовладении, принадлежащем К.И.М., расположенном по адресу: <адрес> и имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать восуществлении задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления её последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, путем свободного доступа с поверхности тумбочки, расположенной в спальной комнате, похитил угловую шлифовальную машину марки «PUMA» модели «PAG-230 mm» в корпусе зелёного цвета стоимостью 4 247 рублей и с поверхности тумбы, расположенной в прихожей комнате, похитил дрель советского производства в корпусе оранжевого цвета стоимостью 1 078 рублей, принадлежащие К.И.М., после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил К.И.М. ущерб на сумму 5 325 рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимый Долматов В.П. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, после чего отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашённым показаниям Долматов В.П., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в силу пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ),ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут он пришел к своему другу Ч., с которым знаком около года, проживающему по адресу: <адрес>, где они стали распивать спиртные напитки. Совместно с ними распивал присутствующий там К.И.М., с которым ранее он знаком не был и видел в квартире Ч. впервые. Спустя 10-15 минут К.И.М. сказал, что уходит домой, так как уже поздно. Когда он вышел из квартиры, он оделся и направился за ним. Он увидел, как К.И.М. подошел к своему домовладению по адресу: <адрес>А, и зашел в дом, и он решил направиться за ним. Подойдя к дому, он стал стучать в окно, и, увидев его, К.И.М. открыл дверь, спросив его о цели визита к нему, на что он пояснил, что хочет еще выпить алкогольных напитков и пообщаться с К.И.М., на его предложение К.И.М. согласился и впустил к себе в домовладение. Зайдя к нему домой, они направились на кухню и продолжили распивать спиртные напитки. Во время распития алкоголя он заметил, что рядом с кухней в прихожей на тумбе лежит угловая шлифовальная машина, тогда у него возник умысел на хищение данного имущества. Он дождался момента, когда К.И.М. отлучится из кухни в комнату, встал со стула, убедившись, что К.И.М. его не видит, взял вышеуказанную угловую шлифовальную машину и выкинул ее через окно во двор. После чего он заметил рядом с кухней приоткрытую дверь в спальню. Решив посмотреть, что находится в данной комнате, он вошел в помещение вышеназванной комнаты, войдя, он увидел лежащую на тумбе дрель, которую также решил похитить и выбросить ее в то же окно, в которое ранее выбросил угловую шлифовальную машину. Убедившись, что К.И.М. его не видит, он взял дрель и выбросил через окно во двор. Он переживал, что его действия станут явными для К.И.М., и после того, как он выбросил во двор похищенное у последнего имущество, он сразу же вернулся на кухню и сел на свое место, через минуту вошел К.И.М., который ничего не заподозрил, и они продолжили распивать спиртные напитки на кухне. Примерно в 23 часа 30 минут алкогольные напитки закончились и он решил, что ему пора идти и сказал об этом К.И.М., тогда он проводил его до двери, и они попрощались. Убедившись, что К.И.М. закрыл дверь и за ним не наблюдает, он подобрал ранее выброшенные им через окно инструменты и ушел.

На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ он решил сбыть похищенное накануне у К.И.М. имущество. Тогда ему пришла идея продать указанные предметы ранее ему знакомому С., так как знал, что он официально нигде не трудоустроен и его доходом являются различные случайные заработки в сфере ремонта помещений и строительства, и ему, скорее всего, вышеназванное имущество пригодится. Выйдя из дома, он направился в гости к С. Примерно в 11 часов 00 минут он пришел к нему домой по адресу: <адрес>, и предложил С. купить у него строительные инструменты, а именно угловую шлифовальную машину и дрель. С., осмотрев вышеназванные предметы и удостоверившись в их исправном состоянии, сообщил ему, что готов приобрести их у него, при этом поинтересовался, откуда у него вышеназванное имущество, на что он ему пояснил, что это его строительные инструменты и, так как он нуждается срочно в денежных средствах, решил их продать.С. ему поверил и предложил 1 000 рублей за оба предмета. Так как он испытывал острую нужду в деньгах, согласился на названную С. цену, получил от него 1 000 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи похищенного им у К.И.М. имущества, он потратил исключительно на свои нужды, на какие конкретно он уже не помнит.

Следователем ему для ознакомления было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по товароведческой экспертизе, согласно которой стоимость похищенных им у К.И.А. дрели марки «ИЭ» модели «1036Э» в корпусе оранжевого цвета советского производства, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 247 рублей, рыночная стоимость угловой шлифовальной машины китайского производства марки «PUMA» модели «PAG-230mm», с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 078 рублей, всего стоимость похищенного имущества составляет 5 325 рублей, с данной оценкой похищенного имущества согласен полностью данный ущерб, пояснил, что обязуется ее возместить. Он понимал, что совершает противоправное деяние, но, поскольку не имеет постоянного заработка и при этом испытывает материальные трудности и пристрастие к алкогольным напиткам, он решился на это деяние (том 1 л.д. 29-33, 145-149).

После оглашения показаний подсудимый Долматов В.П. пояснил, что данные показания поддерживает в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается, просил строго не наказывать, учесть, что на его иждивении находятся супруга и двое малолетних детей.

Кроме признательных показаний подсудимого Долматов В.П., его вина в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УКУ РФ), подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Оглашенными показаниями потерпевшего К.И.М., данными им в ходе предварительного следствия, в силу части 1 статьи 281 УПК РФ, является пенсионером. Каждый месяц 11 числа ему приходит пенсия в размере 14 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут он решил выйти в магазин, который расположен на пересечении улиц <адрес>, чтобы купить алкогольную продукцию, и решил зайти в гости к приятелю Ч., который проживает по адресу: <адрес>, для того, чтобы распить купленный алкоголь вместе. Он пришел в гости к Ч. около 22 часов 00 минут, и они стали распивать алкогольные напитки. Спустя 10-15 минут к нему в домовладение вошел ранее ему незнакомый мужчина, он представился Долматов В.П., они немного выпили и он решил, что уже поздно и нужно идти по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Дом по указанному адресу принадлежит ему.

Когда он пришел домой, примерно в 22 часа 45 минут, снял верхнюю одежду, услышал стук в окно, которое располагается сбоку от входной двери. Подойдя к окну, он увидел Долматов В.П., которого впустил в свое домовладение. Тот, войдя вовнутрь, стал с ним беседовать на различные темы и предложил еще выпить. Он согласился. Они выпили незначительное количество алкогольных напитков, и он решил отойти в соседнюю комнату, по какой причине уже не помнит, в это время Долматов В.П. оставался сидеть на кухне за столом. Спустя 5-7 минут он вернулся на кухню, где сидел Долматов В.П., и они продолжили распивать алкогольные напитки. Примерно в 23 часа 30 минут Долматов В.П. сообщил, что ему необходимо идти, он согласился, так как было уже поздно, проводил его, и тот ушел.

На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он вошел в спальную комнату, где у него идет ремонт помещения, и обнаружил пропажу строительного инструмента, а именно угловой шлифовальной машины китайского производства марки «Рuma» в корпусе зеленого цвета, приобретённой им примерно в 1999 году, стоимость которой оценивает, с учетом износа в 6 000 рублей, и которая располагалась на тумбочке в указанной комнате. Потом он вошел в прихожую и обнаружил, что пропала дрель в корпусе оранжевого цвета, которую ему дарила покойная супруга в 1987 году, советского производителя, стоимость которой с учетом износа оценивает в 3 000 рублей, и он понял, что данное имущество у него похитил Долматов В.П., так как, кроме него, к нему в гости никто не приходил. И им было принято решение незамедлительно сообщить об этом факте в правоохранительные органы.

Ему было предъявлено следователем заключение эксперта 4949/22 от ДД.ММ.ГГГГ по товароведческой экспертизе, согласно которой стоимость похищенных у него дрели марки «ИЭ» модели «1036Э» в корпусе оранжевого цвета советского производства, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 247 рублей, рыночная стоимость угловой - шлифовальной машины китайского производства марки «PUMA» модели «PAG-230mm», с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 078 рублей, всегостоимость похищенного у него имущества составляет 5 325 рублей, с данной оценкой похищенного имущества согласен полностью.

Причиненный ущерб действиями лица, представившегося Долматов В.П., для него является значительным, так как он является пенсионером, его пенсия составляет 14 500 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, приобретает лекарственные препараты, покупает продукты, оплачивает проезд в общественном транспорте, а также другие нужды (т. 1 л.д. 72-74, 138-139);

Оглашенными показаниями свидетеля С., данными им в ходе предварительного следствия, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток он находился у себя в домовладении и занимался хозяйственными делами. Около 11 часов 00 минут к нему в гости пришел ранее ему знакомый Долматов В.П., он удивился, так как он его не ждал. Он пригласил его к себе в домовладение, где Долматов В.П. предложил ему совместно выпить алкогольные напитки, на что он согласился. Также Долматов В.П. предложил ему купить у него находившиеся при нем строительные инструменты, а именно угловую шлифовальную машину в корпусе зеленого цвета и дрель в корпусе оранжевого цвета. Так как он нигде не трудоустроен, иногда подрабатывает на случайных заработках и данные электроинструменты ему могли бы понадобиться, он осмотрел вышеназванные электроинструменты и, проверив их исправное рабочее состояние, поинтересовался у Долматов В.П., откуда он взял вышеназванные предметы, на что Долматов В.П. ему пояснил, что это его личное имущество и, так как ему нужны денежные средства, он решил продать его. Его устроили технические характеристики вышеназванных электроинструментов и он предложил Долматов В.П. купить их за 1 000 рублей, на что последний согласился, после чего он передал ему деньги, а инструменты убрал на полку. Затем Долматов В.П. сообщил, что ему необходимо идти и покинул его домовладение. Электроинструменты, приобретенные им у Долматов В.П., а именно угловую шлифовальную машину - болгарку марки «PUMA» модели «PAG-230 mm» в корпусе зеленого цвета и дрель в корпусе оранжевого цвета - находятся при нем и он готов их добровольно выдать следователю (том 1 л.д. 81-83).

Оглашенными показаниями свидетеля Ч., данными им в ходе предварительного следствия, в силу части 1 статьи 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, около 22 часов 00 минут, к нему в гости пришел ранее ему знакомый К.И.М., который предложил распить совместно купленный им алкоголь. Он согласился, так как имеет пристрастие к алкоголю. Спустя примерно 10-15 минут к нему в домовладение пришел его друг Долматов В.П., он представился присутствовавшему в помещении К.И.М., так как они ранее не были знакомы, и тоже решил выпить с ними. Они выпили по одной стопке водки и общались на различные темы. Затем, спустя некоторое время, а именно минут 10-15, К.И.М. сообщил, что уже поздно и ушел домой. Затем спустя несколько минут Долматов В.П. сообщил, что ему тоже пора идти, но куда именно он не сообщил и покинул его домовладение (том 1 л.д. 110-112).

Кроме того, вина Долматов В.П. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, подтверждается:

заключением эксперта ООО «Визит» об определении рыночной стоимости №, в соответствии с которым рыночная стоимость угловой шлифовальной машины – болгарки китайского производства марки «PUMA» модели «PAG-230mm» в корпусе зеленого цвета 1999 года выпуска с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 247 рублей; дрели марки «ИЭ» модели «1036Э» советского производства 1987 года в корпусе оранжевого цвета с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 078 рублей (т. 1 л.д. 94-108)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 20 минут до 14 часов 50 минут следователем отдела № СУ Управления МВД России по г. Ставрополю с участием потерпевшего К.И.М. осмотрено домовладение по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 6-9);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 20 минут до 13 часов 40 минут следователем отдела № следственного управления УМВД России по г. Ставрополю в присутствии понятых с участием потерпевшего К.И.М. и Долматов В.П. проведена проверка показаний на месте в домовладении по адресу: <адрес> А, в ходе которой Долматов В.П. указал на комнаты, откуда с поверхностей тумбочек похитил угловую шлифовальную машину марки «PUMA» модели «PAG-230 mm» в корпусе зелёного цвета и дрель советского производства в корпусе оранжевого цвета, принадлежащие К.И.М. (том 1 л.д. 113-117);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем С. добровольно выданы угловая шлифовальная машина китайского производства марки «PUMA» модели «PAG-230mm», дрель марки «ИЭ» модели «1036Э» в корпусе оранжевого цвета советского производства, похищенные Долматов В.П. у потерпевшего К.А.М. (том 1 л.д. 87-88);

протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следователем отдела № УМВД России по г. Ставрополю с применением технических средств фиксации в соответствии со статьей 170 УПК РФ осмотрены дрель марки «ИЭ» модели «1036Э» в корпусе оранжевого цвета советского производства, угловая шлифовальная машина китайского производства марки «РUМА» модели «PAG-230mm», похищенные Долматов В.П. у потерпевшего К.А.М. (том1 л.д. 123-126);

протоколом явки с повинной Долматов В.П.II. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний добровольно сознался в совершенном им преступлении, а именно тайном хищении у К.И.М. угловой шлифовальной машины китайского производства марки «PUMA» модели «РАС-23Отт», дрели марки «ИЭ» модели «1036Э» в корпусе оранжевого цвета советского производства, находясь в домовладении № А по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19).

В судебном заседании также исследованы процессуальные документы, содержащие сведения о вещественных доказательствах: постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 л.д. 135-136).

Представленное стороной обвинения заявление К.И.М., зарегистрированное в КУСП ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю ДД.ММ.ГГГГ №, о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие ему инструменты – угловую шлифовальную машинку и дрель (том 1 л.д. 5), согласно статье 140 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела и не является доказательством в силу статьи 74 УПК РФ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого Долматов В.П. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Признательные показания подсудимого объективно подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего К.И.М., свидетелей Ч., С., которые подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, в том числе с показаниями подсудимого Долматов В.П., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в силу пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, в которых он сообщал об обстоятельствах совершенных им действий, изложенных при описании преступного деяния, с данными протоколов осмотров, выемки и иными доказательствами, положенными в основу приговора. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении Долматов В.П., ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не представлено.

Приведенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину Долматов В.П. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Все приведенные доказательства о виновности Долматов В.П. в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Долматов В.П.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием № к статье 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, сумму похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не можетбыть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ – 5 000 рублей (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовномсудопроизводстве»).

Из оглашённых показаний потерпевшего К.И.М., данных им на предварительном следствии, следует, что со стоимостью похищенных у него дрели марки «ИЭ» модели «1036Э» в корпусе оранжевого цвета советского производства, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 247 рублей, и угловой шлифовальной машины китайского производства марки «PUMA» модели «PAG-230mm» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 078 рублей, всего стоимость похищенного у него имущества составляет 5 325 рублей, он согласен полностью. Причиненный ущерб действиями лица, представившегося Долматов В.П., для него является значительным, так как он является пенсионером, его пенсия составляет 14 500 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, приобретает лекарственные препараты, покупает продукты, оплачивает проезд в общественном транспорте, а также другие нужды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинённый преступлением потерпевшему К.А.М. имущественный ущерб в размере 5 325 рублей с учетом его имущественного положения является для него значительным.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного Долматов В.П., суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

Суд квалифицирует действия Долматов В.П. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Долматов В.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и членов его семьи, все данные о личности подсудимого Долматов В.П., который по месту регистрации характеризуется положительно (согласно копии характеристики специалиста по связям с общественностью организационного отдела администрации Октябрьского района города Ставрополяот ДД.ММ.ГГГГ, в конфликтные ситуации с соседями не вступает, правила общежития не нарушает, жалоб и заявлений в его адрес не поступало) (том 1 л.д. 67), его состояние здоровья (на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит) (том 1 л.д. 69, 71), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Долматов В.П., суд признаёт в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного (Д.П.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,выразившееся в добровольном, активном и последовательном сообщении Долматов В.П. правоохранительным органам информациио совершённом преступлении, даче правдивых показаний, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе указание Долматов В.П. в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ точного места,откуда похитил угловую шлифовальную машину марки «PUMA» модели «PAG-230 mm» в корпусе зелёного цвета и дрель советского производства в корпусе оранжевого цвета, принадлежащие потерпевшему, указал свидетеля С., которому продал похищенное имущество, принадлежащее потерпевшему.

Согласно части 2 статьи 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Долматов В.П.: признание вины подсудимым в предъявленном обвинении в полном объёме, поведение после совершения преступления (раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся), положительные характеристики по месту регистрации, возраст, состояние здоровья, нахождение на иждивении супруги и двух малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Долматов В.П. в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку Долматов В.П. совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает.

При этом суд, учитывая установленную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Долматов В.П. в силу пунктов «г» и «и» части 1 статьи 61 УК РФ (наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), а также другие приведенные в приговоре суда обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, находит необходимым применить в отношении Долматов В.П. положения части 3 статьи 68 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого Долматов В.П. преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие его личность, его состояния здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и членов его семьи, в целях исправления осуждённого, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить Долматов В.П. за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом положений статей 6, 7, 43, частей 1, 3 статьи 60, части 3 статьи 68, частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения данного дополнительного вида наказания.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем постановляет считать назначенное наказание условным в силу части 1 статьи 73 УК РФ. При назначении условного осуждения суд в силу части 2 статьи 73 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Долматов В.П. преступления, личность виновного, в том числе установленную совокупность смягчающих обстоятельств наказание и наличие отягчающего обстоятельства.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осуждённый Долматов В.П. должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на условно осуждённого с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённой обязанности, считая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей и задач уголовного наказания, а также способствовать исправлению подсудимого.

Несмотря на то, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Долматов В.П., данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений статьи 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Долматов В.П. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении Долматов В.П. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статей 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «PUMA» ░░░░░░ «PAG-230 mm» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░» ░░░░░░ «1036░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░