Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2024 от 21.02.2024

М/с с/у № 127 Белореченского района Краснодарского края

Рябухин А.В.

К делу № 11-30/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белореченск                         22 марта 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи                     Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания                     Егорова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции материалы по частной жалобе Диогеновой Ирины Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края от 08.02.2024 г. о возврате искового заявления Диогеновой Ирины Николаевны к Андреевой Елене Станиславовне о расторжении договора дистанционной купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Диогенова И.Н. обратилась в мировой суд с исковым заявлением к Андреевой Е.С. о расторжении договора дистанционной купли-продажи, взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края от 08.02.2024 г. исковое заявление Диогеновой И.Н. к Андреевой Е.С. о расторжении договора дистанционной купли-продажи, взыскании денежных средств, возвращено, в связи с неподсудностью мировому судье, в связи с тем, что истцом помимо требований о расторжении договора дистанционной купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 14000 руб. и судебных расходов, заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным определением, 16.02.2024 г. (по почте 14.02.24 г.) истец Диогенова И.Н. подала частную жалобу, согласно которой, она не согласна с доводами мирового судьи, считает их необоснованными, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является не самостоятельным, а производным требованием, который причинен в результате недобросовестных действий ответчиков, вытекающих из договора дистанционной продажи. Просит суд отменить определение мирового судьи от 08.02.2024 г. и принять исковое заявление к производству для рассмотрения по существу.

Стороны в судебное заседание не явились, возражения относительно частной жалобы не предоставили.

В силу ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием к отмене или изменению решения или определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменений, частную жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Подача частной жалобы и рассмотрение ее судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, 08.02.2024 г. Диогенова И.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края с исковым заявлением к Андреевой Е.С. о расторжении договора дистанционной купли-продажи и взыскании с ответчика в её пользу 14 000 рублей по договору купли-продажи, стоимость почтовых расходов по пересылке предмета договора 1233 руб., почтовые расходы по направлению иска ответчику 354, 04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и стоимость юридических услуг 15 000 руб., а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 608 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края от 08.02.2024 г. исковое заявление Диогеновой И.Н. к Андреевой Е.С. о расторжении договора дистанционной купли-продажи, взыскании денежных средств, возвращено, в связи с неподсудностью мировому судье, в связи с тем, что истцом помимо требований о расторжении договора дистанционной купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 14000 руб. и судебных расходов, заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Так в соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"

В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, включение в просительную часть иска требований о взыскании компенсации морального вреда не влечет изменение установленной законом процедуры рассмотрение соответствующей категории дел.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и дальнейшего принятия к производству и рассмотрения по существу, поскольку мировым судьей неправильно определен характер спорных правоотношений, не с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи с/у № 127 Белореченского района Краснодарского края от 08.02.2024 г., о возвращении искового заявления, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, с принятием искового заявления к производству тем же мировым судьей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Диогеновой Ирины Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края от 08.02.2024 г. о возврате искового заявления Диогеновой Ирины Николаевны к Андреевой Елене Станиславовне о расторжении договора дистанционной купли-продажи, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края от 08.02.2024 г. о возврате искового заявления Диогеновой Ирины Николаевны к Андреевой Елене Станиславовне о расторжении договора дистанционной купли-продажи, взыскании денежных средств – отменить, возвратив дело с исковым заявлением мировому судье судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья