Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1366/2024 ~ М-376/2024 от 30.01.2024

Решение изготовлено в полном объеме 30.04.2024 года

Дело № 2-1366/24

УИД 50RS0049-01-2024-000813-52

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       25 апреля 2024 года                                                                      г. Чехов

       Чеховский городской суд Московской области в составе:

       председательствующего судьи Казеровой С.М.,

       при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, представитель ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 278 руб. 35 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 158 руб. 35 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставил заемщику денежные средства в размере 45 000 руб., на срок – 98 дней, под 365 % годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства и проценты за их пользование в порядке и на условиях, установленных договором. Денежные средства были предоставлены заемщику. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № в том числе, по указанному договору займа. Ответчик свои обязательства перед кредитором по выплате суммы кредита и процентов за его пользование нарушил, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 65 278 руб. 35 коп. и состоит из основного долга в размере 28 867 руб. 35 коп., процентов за пользование займом в размере 34 352 руб. 15 коп., пени в размере 1 116 руб. 31 коп., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 942 руб. 54 коп. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа № о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа, а образовавшаяся задолженность не погашается, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец, представитель ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщила, возражений не представила.

3-е лицо, представитель ООО МКК «Мани Мен», в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах суд, с учетом имеющегося согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

    В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Мани Мен» предоставил заемщику денежные средства в размере 45 000 руб., на срок – 98 дней, под 365 % годовых, а ФИО2 обязалась возвратить денежные средства и проценты за их пользование в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.8-11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как усматривается из договора займа, документ подписан заемщиком посредством электронной подписи, содержащей уникальный код.

Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью.

С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

ООО МКК «Мани Мен» обязательства по кредитному договору исполнило, перечислив денежные средства в размере 45 000 руб. на банковскую карту заемщика № согласно условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 45 000 руб. переведены через ПАО Банк ВТБ на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО2, что подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии».

Согласно ответа на судебный запрос из ПАО Банк ВТБ, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 выпущена банковская карта № (основная), также представлены сведения о поступлении денежных средств на карту ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменных объяснений представителя истца, заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по договору займа, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 65 278 руб. 35 коп. и состоит из основного долга в размере 28 867 руб. 35 коп., процентов за пользование займом в размере 34 352 руб. 15 коп., пени в размере 1 116 руб. 31 коп., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 942 руб. 54 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.11 оборот – 12,28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Мани Мен» и ООО «Региональная Служба Взыскания» договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-28-08.21, по условиям которого к ООО «Региональная Служба Взыскания» перешло право требования по указанному договору займа (л.д.15 оборот - 22).

В силу статьи 12.1. Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

В данном случае, требования указанных норм Федерального закона истцом соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в польщу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Мани Мен» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 278 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 079 руб. 18 коп., который определением мирового судьи судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями.

Как следует из представленного суду договора потребительского займа, он заключен между микрофинансовой организацией и физическим лицом, на небольшую сумму и на срок менее года, ограничен предельными суммами основного долга, процентов за пользование займом и ответственности заемщика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до одного года и к возникшим между ними отношениям подлежит применению Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и фактически свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающего из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Как установлено судом, договор потребительского займа исполнен со стороны займодавца, денежные средства в размере 45 000 руб. перечислены ответчику, при том, что доказательств возврата заемных средств должником материалы дела не содержат. Обстоятельств злоупотребления правом при заключении и исполнении договора суд не находит.

Доказательств, подтверждающих безденежность займа, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, не оспорена взыскиваемая сумма, условия договора займа им нарушены, при том, что размер истребуемой задолженности по процентам не превышает полуторакратного размера суммы займа, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере основного долга в размере основного долга 28 867 руб. 35 коп., процентов за пользование займом в размере 34 352 руб. 15 коп., пени в размере 1 116 руб. 31 коп., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 942 руб. 54 коп.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 158 руб. 35 коп., подтвержденные документально (л.д.5,6).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Мани Мен» и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 28 867 руб. 35 коп., процентов за пользование займом в размере 34 352 руб. 15 коп., пени в размере 1 116 руб. 31 коп., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 942 руб. 54 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 158 руб. 35 коп., а всего взыскать 67 436 руб. 70 коп.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья                                              С.М. Казерова