Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-168/2022 от 18.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза                                                                                                       21 ноября 2022 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Прудченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андрианова А.С. на постановление № по делу об административном правонарушении от 18 октября 2022 года, вынесенное инспектором ДПС взвода №2 ОСР ГИБДД УМВД России по Пензенской области Ф.И.О.2, в отношении Андрианова А.С. по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

        Постановлением № по делу об административном правонарушении от 18 октября 2022 года, вынесенное инспектором ДПС взвода №2 ОСР ГИБДД УМВД России по Пензенской области Ф.И.О.2, Андрианов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель Андрианов А.С. обжаловал его в суд. В своей жалобе он указал, что вышеуказанное постановление считает вынесенным с нарушением, необоснованным на том основании, что нарушение он не совершал. При движении и остановке инспектора ДПС ребенок сидел в кресле, после остановки ребенок заплакал и был взят на руки его супругой и приложен к груди. Вследствие чего сотрудник сделал вывод, что автомобиль двигался с ребенком не находящимся в автокресле, в связи с чем инспектором был составлен протокол об административном правонарушении <...>. С протоколом не согласен, о чем сделал соответствующую отметку. Просит суд отменить постановление № по делу об административном правонарушении от 18 октября 2022 года, производство по делу в отношении него прекратить.

В судебном заседании заявитель Андрианов А.С. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней, а постановление по делу об административном правонарушении от 18 октября 2022 года, - признать незаконным, отменить и производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС взвода №2 ОСР ГИБДД УМВД России по Пензенской области Ф.И.О.2 в судебном заседании просил суд признать постановление № по делу об административном правонарушении от 18 октября 2022 года законным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что им в дневное время 18 октября 2022 года на 265 км а/д Тамбов-Пенза Пензенского района Пензенской области в ходе осуществления функции федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения была оставлена автомашина марки «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Андрианова А.С., в связи с нанесением на стеклах данной автомашины покрытия (темной пленки), светопропускание которого не соответствует требованиям п.4.3 приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011). За данное правонарушение водитель Андрианов А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.31 ст.12.5 КоАП РФ. Кроме того, им было установлено, что водитель Андрианов А.С., управляя указанной автомашиной, перевозил 8-ми месячного ребенка без специального удерживающего устройства. В момент остановки транспортного средства, ребенок находился на руках своей матери – супруги водителя Ф.И.О.7 на заднем пассажирском сидении. По данному факту в отношении Андрианова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по этой статье КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

    Изучив доводы жалобы заявителя, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом в судебном заседании проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2022 года в 13 час. 24 мин. на 265 км а/д Тамбов-Пенза Пензенского района Пензенской области водитель Андрианов А.С., управляя автомашиной марки <...>», государственный регистрационный знак №, перевозил ребенка в возрасте 8 месяцев без использования специального удерживающего устройства, чем нарушил п.22.9 ПДД РФ.

По факту совершения вышеуказанного административного правонарушения инспектором ДПС взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Ф.И.О.2 в отношении водителя Андрианова А.С. 18 октября 2022 года вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Поскольку Андрианов А.С. оспаривал наличие события вышеуказанного административного правонарушения по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и назначенное ему административное наказание, в отношении него инспектором ДПС взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Ф.И.О.2 18 октября 2022 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Ф.И.О.3 пояснил, что в дневное время 18 октября 2022 года на 265 км а/д Тамбов-Пенза Пензенского района Пензенской области он совместно с инспектором ДПС Ф.И.О.2 осуществлял функции федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. В обеденное время этого дня инспектором ДПС Ф.И.О.2 была остановлена автомашина марки «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Андрианова А.С. В связи с нанесением на стеклах данной автомашины покрытия (темной пленки), светопропускание которого не соответствует требованиям п.4.3 приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) водитель Андрианов А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.31 ст.12.5 КоАП РФ. Кроме того, когда он подошел к данной автомашине, то увидел, что в её салоне ребенок находился на руках своей матери – супруги водителя Ф.И.О.7, сидевшей на заднем пассажирском сидении. По данному факту инспектором Ф.И.О.2 в отношении Андрианова А.С. был составлен административный материал по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании качестве свидетеля Ф.И.О.4 подтвердила доводы, изложенные в жалобе её супругом Андриановым А.С., сообщила, что в момент торможения транспортного средства перед остановкой его инспектором ДПС в дневное время 18 октября 2022 года на 265 км а/д Тамбов-Пенза Пензенского района Пензенской области 8-ми месячный её ребенок, находящийся в автокресле, заплакал, был взят ею на руки и приложен к груди. Вследствие чего сотрудник сделал неправильный вывод, что автомобиль двигался с ребенком не находящимся в автокресле.

В судебном заседании просматривалась видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении в отношении Андрианова А.С. по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, из которой следует, что в остановленной в дневное время 18 октября 2022 года на 265 км а/д Тамбов-Пенза Пензенского района Пензенской области инспектором ДПС Ф.И.О.2 автомашине марки <...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Андрианова А.С., 8-ми месячный ребенок находился на руках женщины, представившей супругой водителя Андрианова А.С.

Доводы заявителя Андрианова А.С. и его супруги Ф.И.О.4 о том, что их 8-ми месячный ребенок находился при движении и остановке автомобиля в автокресле, являются несостоятельными и опровергаются показания сотрудников ДПС, а также видеозаписью и материалами дела об административном правонарушении в отношении Андрианова А.С. по ч.31 ст.12.5 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного сотрудника ДПС у судьи не имеется, поскольку их показания последовательные и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы заявителя Андрианова А.С. о том, что на заднем пассажирском сидении автомашины марки «<...> государственный регистрационный знак № находилось специально удерживающее устройство – автокресло, не свидетельствует об отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

К показаниям свидетеля Ф.И.О.4, являющей супругой заявителя. судья относится критически, поскольку она является заинтересованным в исходе рассмотрения жалобы лицом, ставящей своей целью избежание заявителем административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Кроме того, её показания, данные в судебном заседании о том, что своего 8-ми месячного ребенка она взяла из автокресла при торможении автомобиля противоречат обстоятельствам изложенным заявителем в жалобе, где указано, что она (супруга заявителя) взяла из автокресла ребенка после остановки автомобиля.

К показаниям Андрианова А.С. об обстоятельствах дела суд относится критически, поскольку они не логичны, противоречивы и опровергаются объективными доказательствами, исследованными судьей, в частности показаниями вышеуказанных инспекторов ДПС и представленной видеозаписью. Позицию заявителя судья считает избранной им тактикой защиты, имеющей целью избежать наказания за содеянное. Действия сотрудников ДПС в отношении Андрианова А.С. носили законный характер и соответствовали требованиям Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции».

Факт совершения Андриановым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом <...> об административном правонарушении от 18 октября 2022 года, диском с видеозаписью и др.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Производство по делу произведено уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материала дела соответствуют требованиям административного законодательства.

Квалификация действий Андрианова А.С. по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ инспектором взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области дана верная.

Считаю, что должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления фактических обстоятельств административного правонарушения и виновности Андрианова А.С. в его совершении.

Постановление о назначении Андрианову А.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении Андрианову А.С. административного наказания должностным лицом административного органа требования ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, жалоба заявителя Андрианова А.С. не содержит доводов, влекущих отмену постановления № по делу об административном правонарушении от 18 октября 2022 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от 18 октября 2022 года, вынесенное инспектором ДПС взвода №2 ОСР ГИБДД УМВД России по Пензенской области Ф.И.О.5, в отношении Андрианова А.С. по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Андрианова А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья