Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2023 от 15.03.2023

№ 12-59/2023

РЕШЕНИЕ

        по жалобе на постановление

        по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                               11 мая 2023 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Корнеенко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сусленкова Ф.И.О.7 на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 20 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сусленкова Ф.И.О.8,

установил:

мировым судьёй судебного участка № 109 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области 20 февраля 2023 года Сусленков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, за то, что 25 января 2023 года в 16 часов 30 минут Сусленков Р.В., управляя автомобилем «иные данные», государственный регистрационный знак номер регион, на ул. Малиновского оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Сусленков Р.В. обратился с настоящей жалобой в суд, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

Сусленков Р.В. в судебном заседании доводы поданной жалобы поддержал, на её удовлетворении настаивал. Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что умысла на оставление места ДТП у него не было, поскольку ввиду несущественных повреждений автомобиля, он не почувствовал столкновения. Узнал о происшествии лишь на следующий день от потерпевшего. После чего полностью возместил имущественный ущерб в дорожно-транспортном происшествии потерпевшему, который претензий к нему не имеет. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку водительские права необходимы ему в связи с его официальной работой, которая является основным источником его дохода, и в случае лишения его права управления автомобилем, он останется без средств к существованию. Вместе с тем на его иждивении находятся малолетний и несовершеннолетний ребёнок. Просит производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Представитель Сусленкова Р.В. – Чампуридзе Г.З. просил суд производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

В судебном заседании потерпевший Ф.И.О.14 А.С. пояснил, что повреждения на его автомобиле были незначительные, причинённый ему имущественный ущерб возмещён Сусленковым Р.В. в полном объёме, каких-либо претензий к последнему он не имеет. Просит не лишать его водительских прав, поскольку назначенное административное наказание Сусленкову Р.В. не соответствует причинённым повреждениям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду старший лейтенант полиции Меренков А.М., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 25 января 2023 года им был составлен административный материал по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся Сусленков Р.В. Последний явился к нему по первому вызову и был доставлен к мировому судье.

Выслушав участников процесса, исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено 20 февраля 2023 года, а настоящая жалоба направлена в Советский районный суд г. Волгограда посредством почтовой связи 01 марта 2023 года, то есть в установленный законом срок для подачи жалобы.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

    Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

Диспозиция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, 25 января 2023 года в 16 часов 30 минут Сусленков Р.В., управляя автомобилем «иные данные», государственный регистрационный знак номер регион, на ул. Малиновского оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства явились основанием для квалификации действий Сусленкова Р.В. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности согласно приведенной правовой норме на основании следующих доказательств: протокола номер об административном правонарушении от 20 февраля 2023 года, составленного с участием Сусленкова Р.В.; рапортом; определением; схемой места совершения административного правонарушения; карточкой правонарушения; письменными объяснениями Сусленкова Р.В. и Ф.И.О.15 А.С.; водительским удостоверением; свидетельством о регистрации транспортного средства; страховым полисом; сведениями о привлечении к ответственности Сусленкова Р.В.; распиской Ф.И.О.16 А.С.; видеозаписью.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьёй были оценены все вышеперечисленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, при этом сомнений в наличии факта ДТП и, соответственно, в последующем его оставлении водителем Сусленковым Р.В. у судьи первой инстанции не возникло. Каких-либо оснований подвергать сомнению правильность выводов мирового судьи не имеется.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба в себе не содержит, несогласие заявителя с постановленным судебным актом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Не доверять материалам административного дела оснований у мирового судьи не имелось, нет их и у суда второй инстанции, поскольку в них содержится достаточно сведений, свидетельствующих о нарушении Сусленковым Р.В. правил дорожного движения, противоречий в представленных доказательствах нет.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. В судебном заседании мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области 20 февраля 2023 года Сусленков Р.В. вину в совершённом административном правонарушении не отрицал, что было признано обстоятельством смягчающим его административную ответственность.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировой судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сусленкова Р.В., не усматривается.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия Сусленковым Р.В. в нарушение Правил дорожного движения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем совершение гражданами административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не исключает возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств, позволяющих оценить противоправное деяние как малозначительное, с освобождением их от административной ответственности. Указанная правовая позиция согласуется с выводами Конституционного Суда РФ, содержащимися в Определении от 18 сентября 2014 года №1827-О.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова О.А. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также жалобы на решение по жалобе, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В свою очередь, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное Сусленковым Р.В. деяние не повлекло существенных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Ф.И.О.17 А.С. или кому-либо не причинен, потерпевший Ф.И.О.18 А.С. в судебном заседании полагал назначенное административное наказание Сусленкову Р.В. не соответствующим причинённым повреждениям и просил не лишать его водительских прав. При этом судья принимает во внимание, что необходимость в наличии водительских прав непосредственно связана с работой Сусленкова Р.В., доход от которой является единственным источником средств к существованию лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем суд полагает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 20 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сусленкова Р.В. подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Сусленкова Ф.И.О.9 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 20 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сусленкова Ф.И.О.10 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сусленкова Ф.И.О.11 на основании статьи 2.9 КоАП РФ прекратить, в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                                     Т.В. Корнеенко