Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-70/2022 от 26.04.2022

№1-70/2022                                                                                 18RS0024-01-2022-000356-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

10 июня 2022 года                                                                                                    г.Сарапул УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Мельниковой А.Н.,

при секретаре Бокаевой З.И.,

при участии государственного обвинителя - помощника прокурора Сарапульского района УР Котышевой А.А.,

подсудимого Запольских К.М.,

его защитника - адвоката Матвеева Д.В., представившего удостоверение №1320 от 24.06.2016г. и ордер №2865 от 09.06.2022г.,

потерпевших Самарина А.В., Мулюкова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, ул.50-летия ВЛКСМ, <адрес>, с средним специальным образованием, работающего в ООО «Титан», начальником цеха, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Запольских К.М. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 40 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем KIA RIO, грз № двигался на 56 км автомобильной дороги «Ижевск-Сарапул», на территории <адрес> УР, в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 60 км/час, которая не запрещена на данном участке дороги, при этом действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя тем самым преступную небрежность, ФИО1 при проезде по данному участку дороги, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п.10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; миновав опору дорожного знака 6.13 «Километровый знак» «56» ПДД РФ, по ходу движения в сторону <адрес>, на 57 км автомобильной дороги «Ижевск-Сарапул» допустил выезд своего автомобиля KIA RIO, грз С711AT/18, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля АФН-2775, грз Р050УР18, под управлением водителя Свидетель №4, двигавшегося по встречное полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО1, пассажирам управляемого им автомобиля:

Потерпевший №1 причинены телесные повреждения характера сочетанной автодорожной травмы. Закрытой тупой травмы живота в виде ушиба передней брюшной стенки, ушиба и разрыва стенки тонкой кишки, ушиба и разрыва брыжейки тонкой кишки в области илеоцекального угла, осложнившейся развитием серозно-фибринозного перитонита; закрытой травмы грудной клетки в виде переломов боковых отделов 5,6,7,8,9 ребер, кровоподтека передней поверхности грудной клетки от правой окологрудинной линии с переходом на область грудины, левую половину до переднеподмышечной линии в проекции от 1-го до 9-го ребра; ушиба левой голени в виде кровоподтека и ссадины по передней поверхности в средней трети, которые в совокупности, как единый комплекс автомобильной травмы, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ, п.7.1, п.9, п.13 медицинских критериев причинили тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни (заключение эксперта № от 16.03.2022г.);

Потерпевший №2 причинены телесные повреждения характера сочетанной автодорожной травмы. Закрытого медиального перелома шейки левой бедренной кости со смещением костных отломков; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибов, кровоподтеков левой половины лица; множественных ссадин нижних конечностей, которые в совокупности, как единый комплекс автомобильной травмы, согласно п.6.11.5, п.8.1, п.9, п.13. медицинских критериев причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи (заключение эксперта № от 16.03.2022г.).

Действия Запольских К.М. квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшие Самарин А.В. и Мулюков Д.И. обратились к суду с письменными заявлениями о прекращении в отношении Запольских К.М. уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ - за примирением.

Подсудимый Запольских К.М. пояснил, что согласен на прекращение в отношении него уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

Защитник подсудимого адвокат Матвеев Д.В. пояснил, что все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ для прекращения уголовного дела, соблюдены.

Государственный обвинитель Котышева А.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Запольских К.М. за примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пояснили, что с ФИО1 они примирились, данные заявления сделаны ими добровольно.

Обвиняемому разъяснены основания прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, против чего он не возражает.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между сторонами достигнуто примирение.

Запольских К.М. не судим, совершил преступление, являющееся неосторожным и относящееся к преступлениям небольшой тяжести. По месту жительства и работы Запольских К.М. характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Запольских К.М. имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга подсудимого ожидает рождения второго ребенка.

Поведение Запольских К.М., как в ходе предварительного следствия, так и в суде, свидетельствует о том, что он осознала неправомерность своих действий, добровольно загладив причиненный вред, что привело к примирению сторон.

Следовательно, прекращение уголовного дела в отношении Запольских К.М. за примирением с потерпевшими, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, 254 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Запольских К.М. отменить.

Вещественные доказательства:

автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак № – возвратить Запольских К.М.;

автомобиль АФН-2775, государственный регистрационный знак № - считать возвращенным Рустамову В.М.о.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                        Мельникова А.Н.