Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2232/2023 ~ М-1414/2023 от 27.03.2023

УИД:34RS0008-01-2023-002008-91

Дело №2-2232/2023                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием представителя истца Субботиной Л.Н. – К.В., представителя ответчика ООО «Альфа Юг» - В.А., ответчика Назарова С.А., представителя ответчика Назарова С.А. – В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Субботиной Л. Н. к ООО «Альфа Юг», Назарову С. А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Субботина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа Юг» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником ... по ул. им. Германа Титова в городе Волгограде, своевременно и надлежащим образом производит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Альфа Юг». 03.01.2023 года в результате течи циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в вышерасположенной ... указанного многоквартирного ... по ул. им. Германа Титова города Волгограда произошло затопление квартиры истца, о чем составлен акт управляющей организацией от 09.01.2023 года о последствиях залива квартиры. После затопления, истец обращался к ответчику ООО «Альфа Юг» по вопросу возмещения причиненного ему ущерба, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

Не согласившись с данными действиями, истец обратился к независимому оценщику ЧПО И.А. для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно выводов ЧПО И.А. №... от 20.02.2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 182 650 рублей, стоимость ущерба движимого имущества составляет 98 100 рублей, также истец понесла расходы по оценке ущерба в размере 8 500 рублей.

В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в сумме 280 750 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 153 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен собственник ... Назаров С.А.

В судебное заседание истец Субботина Л.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю К.В.

Представитель истца Субботиной Л.Н. по доверенности К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их полном удовлетворении, просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика в соответствии с заключением судебной экспертизы, полагает, что вина управляющей организации в затоплении квартиры истца также имеется, поскольку управляющая компания не надлежащим образом контролирует действия собственников многоквартирного дома по замене принадлежащего им имущества.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альфа Юг» по доверенности В.А. исковые требования не признал, пояснил, что авария по порыву циркуляционного горячего трубопровода, а именно полотенцесушителя в квартире Назарова С.А., не входит в состав общего имущества внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, в связи с чем, не может являться зоной ответственности управляющей компании.

Ответчик Назаров С.А. и его представитель В.Е. в судебном заседании исковые требования Субботиной Л.Н. не признали, не отрицают, что порыв трубопровода произошел после первого отключающего устройства. Вместе с тем, полагают, что управляющая организация надлежащим образом не производят осмотры общедомового имущества и не дают оценку состояния имущества, не предупреждают собственников о возможных последствиях. Кроме того, работники управляющей организации в 2014 году производили замену полотенцесушителя, следовательно, наравне с собственником несет ответственность за наступившие последствия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Субботина Л.Н. является собственником ... по ул. им. Германа Титова в городе Волгограде, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Собственником вышерасположенной ... указанного многоквартирного ... по ул. им. Германа Титова в городе Волгограде, является ответчик Назаров С.А.

Вышеуказанный многоквартирный ... по ул. им. Германа Титова г.Волгограда находится в управлении управляющей организации ООО «Альфа Юг».

03 января 2023 года вследствие течи циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения на теплосушителе (материал металлопласт) в ... многоквартирного ... по ул. им. Германа Титова г.Волгограда произошло затопление ... истца, что подтверждается актом от 09.01.2023 года, составленным ООО «Альфа Юг» о происшествии на жилищном фонде.

Согласно выводу комиссии, указанному в акте обследования от 13.12.2022 года жилого помещения следует, что затопление ... Волгограда произошло в результате течи на полотенцесушителя от первого запорного устройства в ... г.Волгограда.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт затопления 03.01.2023 года ... г.Волгограда установленным.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающей более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из акта осмотра жилого помещения от 09.01.2023 года усматривается, что затопление ... произошло по вине собственника ... г.Волгограда в результате течи полотенцесушителя, что не относится в общедомовому имуществу, что и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, неисполнение обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством собственник несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Оценив вышеуказанные доказательства, установив, что спорный элемент внутридомовой инженерной системы водоотведения в силу закона не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а также суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине собственника ... названного адреса Назарова С.А., который надлежащим образом возложенные на него обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, не исполнял.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Назарова С.А. гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам ущерб в результате затопления квартиры истца.

Управляющая организация в соответствии с приведенными нормами не может нести ответственности за содержание имущества находящего в квартире ответчика Назарова С.А., следовательно, к данному ответчику требования удовлетворению не подлежат.

В результате затопления квартире истца причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Согласно представленному истцом отчету Частнопрактикующий оценщик И.А. №... от 20.02.2023 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 182 650 рублей, стоимость ущерба движимого имущества составляет 98 100 рублей.

В целях установления реальной суммы ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Планета Экспертиз». Согласно выводам заключения судебной экспертизы №... от 25.05.2023 года, стоимость восстановительного ремонта после залива ... г.Волгограда составляет 194 413 рублей, стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате затопления, произошедшего 03.01.2023 года составляет 94 477 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы подготовленной ООО «Планета Экспертиз» в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба причиненного затоплением.

Оценщик, составивший заключения Частнопрактикующий оценщик И.А., об уголовной ответственности не предупреждался.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 288 890 рублей.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы стороны ответчика Назарова С.А. о необходимости управляющей организации проводить осмотры состояния имущества в многоквартирном доме и давать им оценку, являются несостоятельными, поскольку управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, каковым указанное выше не является, и не освобождают собственника имущества Назарова С.А. от ответственности за возмещение ущерба истцу.

С учетом требований ст.15 ГК РФ, поскольку истец реально понес убытки для определения размера ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8 500 рублей – расходы по оценке ущерба.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, то, по мнению суда, данные требования удовлетворению не подлежат, так как не основаны на Законе, кроме того, в судебном заседании факт нарушения неимущественных прав истца со стороны ответчика Назарова С.А. не нашел своего подтверждения.

Рассматривая требования о взыскании и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами Субботиной Л.Н. и Назаровым С.А. правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 153 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа на оформление доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, которые подлежат возмещению надлежащим ответчиком Назаровым С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Субботиной Л. Н. к ООО «Альфа Юг», Назарову С. А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова С. А. (...) в пользу Субботиной Л. Н. (...) сумму ущерба, причиненного затоплением: в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 194 413 рублей, реального ущерба движимого имущества в размере 94 477 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в сумме 153 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Субботиной Л. Н. к Назарову С. А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа – отказать.

В удовлетворении исковых требований Субботиной Л. Н. к ООО «Альфа Юг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – отказать.

Взыскать с Назарова С. А. (...) в пользу ООО «Планета экспертиз» (ИНН/КПП 3443140732/344301001 ОГРН 1183443016118 адрес: 400048 г.Волгоград, пр. им. Маршала С. С. Г.К. Жукова, ...А, офис 4) расходы по возмещению затрат на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023 года.

Судья                              Е.А. Мягкова