Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2023 ~ М-82/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-542/2023 (59RS0025-01-2023-000097-30)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск    10 апреля 2023 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

с участием истца Соловьева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Соловьева Д.А., Соловьевой Е.Б., Соловьева А.М., Соловьева Д.А. к Сазонову С.В., Матвеевой К.А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Д.А., Соловьева Е.Б., Соловьев А.М., Соловьев Д.А. обратились в суд с иском к Сазонову С.В, Матвеевой К.А. с иском о взыскании ущерба от затопления.

Требования мотивированы тем. что они являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В спорный период времени, долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес> являлись Сазонов С.В,, Матвеева К.А. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление. Согласно акту управляющей компании ООО "ДОКА" от ДД.ММ.ГГГГ № в результате затопления квартиры собственникам причинен ущерб собственникам квартиры по адресу: <адрес>. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного помещения по состоянию на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 500 руб. Просят взыскать с ответчиков Сазонова С.В,, Матвеевой К.А, в свою пользу ущерб в размере 136 500 руб., оплату услуг экспертного исследования 12 000 руб. Всего 148 500 руб. пропорционально доли в праве собственности по 1/4 доли каждому по 37 125 руб. каждому.

Истец Соловьев А.М, в судебном заседание на иске настаивал, по доводам изложенным в нем.

Истцы Соловьев ДА., Соловьев Д.А., Соловьева Е.Б. в судебное заседание не явились. направили заявление в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие. извещены надлежащим образом.

Ответчик Сазонов С.В, в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения". Ответчик ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчик Матвеева К.А, в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации, конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения".

Третье лицо ФИО9 извещена, ходатайств об отложении дела не заявляла.

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресатам, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лиц в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд расценивает действия ответчика по неполучению юридически значимых сообщений по месту своей регистрации и жительства, как распоряжение своим правом на их получение и непосредственное участие в судебном заседании.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Краснокамского городского суда Пермского края в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями об его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Оценив доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктом 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с пунктом 41 Правил собственники помещений также несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Соловьев Д.А., Соловьева Е.Б., Соловьев А.М., Соловьев Д.А. Каждому принадлежит на праве собственности по 1/4 доли. (л.д. 93-95).

На дату ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по адресу: <адрес> являлись Сазонов С.В. (2/3 доли) и Матвеева К.А. (1/3 доля) ( л.д. 111, 109).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, составленного мастером ООО "Дока". при обследовании жилого помещения присутствовали также собственник жилого помещения № Соловьев Д.А., собственник кв№ предположительно не открыл дверь. ДД.ММ.ГГГГ жильцы квартиры № из-за неисправного шланга под мойкой подтопили квартиру №. коридор - на полу вспучило фанеру, повело линолеум, разбухла дверь на кухню. Ванна - на потолке подтеки, по стене - 1 м желтизна (побелено-шпакрилом), вышла из строя розетка. Кухня - на потолке панели, лампочка перегорела, панели повело. по обоям желтизна (местами отошли). Комната 17 кв.м. - на потолке натяжной потолок (лампы вышли из строя. ПО обоям подтеки, местами отошли, обои улучшенного качества. Произошло подтопление в результате неисправности водяного шланга под мойкой в квартире №

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "КЭВИ-ЗЭТ" рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно - восстановительных работ поврежденного помещения по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 136500 руб. ( л.д. 15).

Водяной шланг под мойкой в квартире собственника не относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности собственника квартиры.

Принимая во внимание, что ответчики отсутствие своей вины в причиненном ущербе не доказали, между действиями ответчиков, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества и наступившими последствиями в виде затопления квартиры истцов, имеется причинно-следственная связь.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что собственниками квартиры на дату затопления являлись ответчики Сазонов С.В,, Матвеева К.А., затопление жилого помещения истцов произошло по вине ответчиков вследствие ненадлежащего содержания ими своего жилого помещения, и, поскольку факт причинения истцам материального ущерба в результате затопления и его размер подтверждены в ходе судебного разбирательства соответствующими доказательствами, суд с учетом положений статей 15, 1064, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчиков, как собственников жилого помещения, материального ущерба, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности, соответствующих расходов.

При определении суммы ущерба суд принимает акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЭВИ-ЗЭТ» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он составлен экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода заключений, эксперт имеет необходимый стаж и опыт работы в экспертной деятельности, а заключение проведено с учетом осмотра помещения. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований; сделанные в результате выводы и научно - обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу; исследование проведено с непосредственным осмотром помещения и подробной фиксацией имеющихся повреждений.

Кроме того, ответчиками доказательств иной оценки размера, причиненного ущерба, не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в следующем размере.

136 500 руб. : 3 = 45 500 руб. подлежит взысканию с ответчика Матвеевой К.А., у которой в собственности находилась на дату затопления 1/3 доля в праве собственности на квартиру. Учитывая, что истцам каждому принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру, то с ответчика Матвеевой К.А. в пользу каждого из истцов следует взыскать по 11 375 руб. (45 500 : 4 = 11375 руб.).

91 000 руб. в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика Сазонова С.В., у которого в собственности находилась на дату затопления 2/3 доли в праве собственности на квартиру. Учитывая, что истцам каждому принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру, то с ответчика Сазонова С.В. в пользу каждого из истцов следует взыскать по 22 750 руб. ( 91 000 : 4= 22750 руб.)

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору № об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым А.М. и ООО «КЭВИ-ЗЭТ», предметом договора является то, что заказчик поручает а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой экспертизы на устранение недостатков жилого помещения. Стоимость работ составляет 12 000 руб. ( л.д. 69).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЭВИ-ЗЭТ» приняли от Соловьева А.М. 12 000 руб. ( л.д. 68).

Согласно акту приема- сдачи выполненных работ Соловьев А.М, и ООО «КЭВИ-ЗЭТ» составили акт о следующем акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно- восстановительных работ поврежденного помещения по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ выполнен полностью. Экспертное заключение получено заказчиком, оплата произведена полностью 12 000 руб. ( л.д. 80).

Из материалов дела следует, что в обоснование своей позиции по делу, в качестве доказательства истцами представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела по существу судом во внимание данное заключение было принято, в качестве допустимого и достоверного доказательства, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков оплаты услуг эксперта.

Учитывая, что именно истцом Соловьевым А.М. понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения, доказательств того, что истцы Соловьев Д.А., Соловьева Е.Б., Соловьев Д.А. несли расходы на проведение экспертного заключения, суду не представлено. Суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на квартиру в пользу истца Соловьева А.М.

12 000 руб. : 3 =4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика Матвеевой К.А. в пользу истца Соловьева А.М., 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика Сазонова С.В.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 11 375 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 11 375 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 11 375 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 11 375 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 22 750 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 22 750 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 22 750 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 22 750 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░