Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-224/2023 от 12.09.2023

Мировой судья Назаренко А.А.

Дело № 11-224/2023

23MS0080-01-2020-003521-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новороссийск                              8 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при секретаре Саносян В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению АО «АльфаСтархование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> – <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Rav4», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП а АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №W/№/7. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Toyota Rav4», нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО «АльфаСтрахование». Договор страхования средств наземного транспорта №/7 был заключен на условиях допуска к управлению транспортным средством «Toyota Rav4» только страхователя и собственника ФИО2. Ответчик не является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 45 930,63 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.08.2018г. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Альфа Страхование» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований АО «Альфа Страхование» к
ФИО1, указав, что в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГг.) гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в компании Страховой Дом ВСК (САО «ВСК»), полис серия ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> сведения отражены в Постановлении по делу об АП от 08.06.2018г. Таким образом, истец не имеет право требования с ответчика, застрахованного по договору ОСАГО в САО «ВСК», компенсации имущественного ущерба, поскольку сумма ущерба покрывается полисом ОСАГО.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от
ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было отменено, в исковых требованиях отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от
ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Также заявил ходатайство о приобщении к делу договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.08.20217г., в соответствии с которым ответственность ФИО1 перед собственником транспортного средства «Toyota Rav4», VIN №, и страхователем по договору страхования средств наземного транспорта №W/046/3888819/7 ограничена размером месячной арендной платы, котороая в соответствии с указанным договором составляет 500 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав неявку неуважительной.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

Поскольку ответчик не был включён в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> – <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Rav4».

Указанный автомобиль был застрахован АО «Альфа Страхование» по договору страхования средств наземного транспорта №W/№/7.

В договоре добровольного страхования транспортного средства №W/№/7 лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях является только ФИО2, который, заключив указанный договор, самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках полиса КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора страхования средств наземного транспорта №W/№/7 АО «Альфа Страхование» собственнику автомобиля ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 45 930,63 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Виновным лицом, согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. был признан ответчик, ФИО1

В силу положений части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для вывода о распространении на лицо правил добровольного страхования необходима совокупность следующих обстоятельств: допущение лица согласно договору страхования, к управлению транспортным средством, использование транспортного средства на основании гражданско-правового или трудового договора, интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к другому лицу, ответственном за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведённых положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Ответчик управлял транспортным средством на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. 2.3.7 Договора аренды, стороны ограничили размер ответственности Арендатора перед Арендодателем за любой ущерб Автомобилю размером ежемесячной арендной платы.

Пунктом 3.1. Договора аренда месячная арендная плата установлена в размере 500 рублей.

Таким образом, страхователь (выгодоприобретатель) имеет ограниченный размер требования по отношению к лицу, ответственному за убытки, в размере 500 рублей.

Учитывая, что истец не исполнил требования суда и не представил запрошенные документы для подтверждения заявленных требований, исследовав материалы дела, находящиеся в деле, а также представленный ответчиком договор аренды транспортного средства, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГг., удовлетворив иск частично и взыскав с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 500 рублей.

Ответчиком также заявлено ходатайство о повороте исполнения решения суда.

В обоснование заявления, ответчик представил суду выписку из лицевого банковского счета, согласно которому, на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГг., выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> взыскателю АО «Альфа Страхование» на сумму
47 508 рублей 54 копейки, со счета ответчика была списана указанная в исполнительном документе сумма.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Исходя из указанной нормы, разрешение вопроса о повороте исполнения является обязанностью суда, независимо от заявления сторон. Таким образом, в связи с тем, что настоящим определением суд апелляционной инстанции окончательно разрешает спор, учитывая представленные доказательства исполнения ответчиком измененного решения суда первой инстанции, имеют место правовые основания для поворота исполнения решения суда и восстановления имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329, 445 ГПК РФ

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - изменить.

Исковые требования АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа Страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере
500 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере
400 рублей, а всего 900 (Девятьсот) рублей.

В порядке поворота исполнения отмененного решения взыскать с
АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 46 608 рублей 54 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в кассационном порядке.

    Судья                                     Д.В. Зачеса