Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2023 от 22.06.2023

Дело № 12-15/2020

68MS0032-01-2023-001098-94

РЕШЕНИЕ

11 августа 2023 года                               р.п.Сосновка Тамбовской области

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Охотникова Е.А.,

рассмотрев жалобу Слижевской Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области от 07 июня 2023 года по делу об административном правонарушении которым Слижевская Н.В была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей,

установил:

И.о. прокурора Сосновского района Тамбовской области Чепрасовой С.В. 25 мая 2023 года, на основании обращения П.А.О., возбуждено дело об административном правонарушении, содержащего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Слижевской Н.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области от 07 июня 2023 года Слижевская Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Слижевская Н.В., не соглашаясь с данным постановлением, подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекратить. В обоснование жалобы указала, что постановление о признании её виновной основано на предположениях, а не на полном всестороннем исследовании доказательств. 16 марта 2023 года между нею, П.А.О. и П.С.В. произошла словесна ссора, в ходе которой Пановы её оскорбляли различными неприличным словами, она также в свою очередь выругалась в их адрес. В адрес конкретно П.А.О. никаких оскорбительных высказываний она не допустила. Обращает внимание, что в заявлении П.А.О. и постановлении прокурора указано, что она допустила высказывание оскорбительного содержания в адрес П.А.О., а именно сказала «нищебродка, алкашка и проститутка». В своих объяснениях прокурору она пояснила, что она таких слов в адрес П.А.О. не высказывала, а выругалась «нищебродами» в отношении семьи Пановых.

В письменных объяснениях, имеющихся в материалах дела свидетель А.Л.Л. пояснила, что она назвала П.А.О. «нищебродкой» и возможно другими словами, которые она не помнит; З.Н.А. пояснила, что она назвала П.А.О. «нищебродкой и алкашкой» и другими словами, которые она также не помнит. В судебном заседании свидетели А.Л.Л. и З.Н.А. свои показания не подтвердили. А.Л.Л. пояснила, что она назвала П.А.О. «нищебродкой, алкашкой», и, возможно, «сукой», З.Н.А. пояснила, что она назвала Пановых «нищебродами», П.А.О. «сукой», «жирной свиньёй». То есть указанные лица, сначала возбуждения в отношении неё производства по делу, не могли однозначно назвать те оскорбительные слова, которые она якобы произнесла в адрес П.А.О..

Указание суда, что «свидетели З.Н.А. и А.Л.Л. не вспомнили слова, которые я высказывала в адрес Пановой, так как прошел значительный период времени, не может служить основанием освобождения меня от административной ответственности» нарушает её право на защиту, так как в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что «показания П.С.В. не расходятся с показаниями потерпевшей и других очевидцев произошедшего». В данном случае суд сам себе противоречит, так как указано выше Загороднева и Ананьева «не вспомнили все слова, которые я произносила», в том числе и в связи с тем, что конфликт происходил между нею и Пановыми и поэтому они ярче запомнили происходящее. С данным выводом суда также нельзя согласиться, так как П.А.О. и С.В. на вопрос суда, когда произошли данные события, не смогли назвать дату и месяц происходящего.

Полагает, что в судебном заседании не установлено и не подтверждено, что она высказывала в адрес П.А.О. оскорбительные слова как «нищебродка, алкашка и проститутка». Считает, что в судебном заседании установлено, что между Пановыми и ею произошла ссора, в ходе которой Пановы оскорбляли её (что не отрицают Пановы), и она, в ответ на их оскорбления, в адрес их обеих и семьи в целом произнесла такое слово как «нищеброды». Другие слова, в том числе указанные в постановлении, выраженные в неприличной форме, направленные на унижение чести и достоинства кого либо из присутствующих и конкретного лица, она не употребляла.

Ссылаясь на то, что состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в судебном заседании не нашел своего подтверждения, просит постановление мирового судьи от 07 июня 2023 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Слижевская Н.В. и ее представитель Попова Ю.Н. доводы жалобы полностью поддержали, просили жалобу удовлетворить по основаниям в ней изложенным, при этом представитель Попова Ю.Н. настаивала, что мировой судья не принял во внимание при назначении наказания, как обстоятельство смягчающее наказание, то, что Слижевская Н.В. является многодетной матерью, воспитывающей, в том числе ребенка – инвалида.

В судебном заседании потерпевшая П.А.О. полагала, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, просила отказать в удовлетворении жалобы Слижевской Н.В..

Старший помощник прокурора Сосновского района Тамбовской области Утробкин В.В. полагал, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии счастью 1 статьи 5.61КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действиями - унижением чести и достоинства другого лица, выраженным в неприличной форме. Унижение чести и достоинства представляет собой отрицательную оценку виновным другого человека, его дискредитацию, постановку в унизительное положение, подрыв престижа в глазах окружающих и своих собственных. Под неприличной формой следует понимать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Оскорбление может быть нанесено устно, письменно и путем различных действий (пощечина, плевок, непристойный жест и т.д.). Под честью понимается общественная оценка социально значимых и моральных качеств, присущих гражданину, социальная оценка гражданина обществом и окружающими людьми. Достоинство - самооценка гражданином этих качеств, собственных способностей, своего общественного значения.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Мировым судьей на основании исследованных доказательств по делу в своей совокупности установлено, что Слижевская Н.В. 16 марта 2023 года, находясь в здании школы по адресу: <адрес>, допустила высказывания оскорбительного содержания в адрес П.А.О., унижающие её честь и достоинство, в неприличной форме, именно – «нищебродка, алкашка, проститутка».

В судебном заседании Слижевская Н.В. пояснила, что 16 марта 2023 года утром, когда её вызвали в <адрес> СОШ, она поняла, что лучшая защита – это нападение, и в адрес П.С.В. в учительской сказала, что они побираются, слова «нищеброды» она говорила в адрес П.С.В.

Представитель Попова Ю.Н. подержала позицию своей подзащитной.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются:

- показаниями потерпевшей П.А.О. в судебном заседании, которая пояснила, что оскорбление 16 марта 2023 года в здании <адрес> СОШ, было как в её строну, так и в сторону её матери, Слижевская Н.В. не имела права, в том числе в присутствии учителя и директора школы, оскорблять её словами «нищебродка, алкашка, проститутка», что унизило её честь и достоинство, свидетелями данного факта были её мать П.С.В., учитель А.Л.Л. и директор школы З.Н.А.;

- показаниями свидетеля З.Н.А. в судебном заседании, учителя начальных классов, и.о. заведующей филиала Вирятинской СОШ, которая показала, что утром, она не помнит точно дату, в школу вызвали Слижевскую Н.В. по поводу того, как ведет себя в школе её сын. В учительской также находились П.А.О. и её мать П.С.В.. Между П.А.О. и Слижевской Н.В. произошел конфликт, в ходе которого Слижевская Н.В. допустила оскорбительные слова в адрес П.А.О. – «нищебродка, сука», которые она слышала лично, был сплошной негатив, она пыталась их остановить, но не они не слышали. Также присутствовала учитель А.Л.Л.. Между П.А.О. и Слижевской Н.В. - затяжной конфликт по поводу поведения их детей, Слижевская Н.В. считает, что в школе все настроены против неё.

По ходатайству старшего помощника прокурора Утробкина В.В., с согласия участников процесса, оглашены показания З.Н.А., из которых следует, что 16 марта 2023 года, в утреннее время, она вместе с А.Л.Л. проводили беседу в кабинете учительской с П.А.О. и Слижевской Н.В.. В 09 часов 15 минут П.А.О. пояснила Слижевской Н.В. что её сын С.Д. мог бы вести себя вежливо с другими детьми. В ответ на замечание П.А.О. Слижевская Н.В. стала вести себя грубо и высказывать в адрес П.А.О. оскорбительные слова «нищебродка, алкашка», и иные слова, которые она не запомнила, П.А.О. в адрес Слижевской Н.В. нецензурной бранью не выражалась. Также Слижевская Н.В. обозвала П.А.О. «б…ь и проститутка», после чего П.А.О. и Слижевская Н.В. вышли из учительской на улицу. В момент скандала присутствовала учитель А.Л.Л., которая также пыталась пресечь конфликт, успокоить Слижевскую Н.А., говоря, что она находится в образовательном учреждении, на уговоры и замечания Слижевская Н.В. не реагировала /л.д.10/.

После оглашения показаний З.Н.А. подтвердила их в полном объеме, указав, что слышала все эти слова, что прошло время, тонкости она не запомнила.

В судебном заседании свидетель Ч.Л.Л. (<данные изъяты>), учитель Вирятинской СОШ, пояснила, что в марте 2023 года, точное число не помнит, утром, подходя к школе с З.Н.А., увидели как из здания школы выбежал заплаканный С.Д., который пояснил, что его ударила бабушка П.С.В.. Они вернули его в школу. У детей П.А.О.и Слижевской Н.В. длительная конфликтная ситуация между собой. Когда она вернулась с урока, услышала в учительской, где находились П.А.О. и С.В., Слижевская Н.В., З.Н.А., шумное обсуждение. Слижевская Н.В. вела себя шумно, буйно, агрессивно по отношению к П.А.О., точно помнит как именно в учительской Слижевская Н.В. произнесла слова «нищебродка, проститутка», остальные слова точно не помнит, так как прошло уже достаточное количество времени, П.А.О. вела себя спокойно, пытаясь мирно разрешить эту ситуацию. З.Н.А. также пыталась мирно разрешить эту ситуацию. Потом они вышли в тамбур, затем на улицу, дальше она не слышала кто и как высказывался в адрес друг друга. Она не слышала от П.А.О. в адрес Слижевской Н.В. никаких оскорбительных слов,

Свидетель П.С.В., мама П.А.О., пояснила, что в этот день она привела своих внучку и внука в школу, через некоторое время подошел внук и сказал ей, чтобы она поговорила со С.Д., чтобы он отстал от него, так как он обзывается, Она увидела С.Д., положив руку ему на плечо, и наклонившись к нему, просила отстать от внука и не обижать его, так как это длиться около года - постоянные оскорбления и избиения, внук устал от унижений. С.Д. стал бегать по раздевалке, кричать, что он зарежет Илью, стал её обзывать, при этом присутствовали уборщица и классный руководитель С.Д., она стала переживать, её начали успокаивать, она верила, что он это может сделать. Она позвонила дочери, так как ей стало плохо, она переживала за Илью. Когда вернулись в школу, увидели, что С.Д. схватился за живот, говоря, что она, (П.С.В.), ударила его в живот. Учителя позвонили его маме, чтобы она пришла в школу. Врача и мед. сестру не вызывали, потом Слижевские ездили к врачу, врач сказал, что там нет ничего. В учительской хотели мирным путем поговорить, чтобы Слижевская Н.В. поговорила со своим ребенком, чтобы усмирила его, чтобы не было скандалов, Слижевская Н.В. сказала, что ваш ребенок битый, и будет битый, то есть были угрозы с её стороны. Учителя - З.Н.А. и А.Л.Л. её успокаивали, Слижевская Н.В. стала оскорблять дочь, говоря шалава, проститутка, нищеброды. Она сказала именно в адрес дочери, также сказала, что «ваши дети от меня не вылазили, она их постоянно кормила, вы нищеброды и алкаши».

Совершение Слижевской Н.В. административного правонарушения подтверждается: постановлением и.о. прокурора Сосновского района Тамбовской области от 25 мая 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении; заявлением П.А.О. в адрес начальника ОМВД России по Сосновскому району, в котором она просит привлечь Слижевскую Н.В. к ответственности, которая высказывалась в её адрес словами «нищебродка, алкашка, протитутка», указанные слова считает оскорбляющими её достоинство; справкой учителя русского языка и литературы высшей квалификационной категории МБОУ <адрес> СОШ № Д.Н.Е., работающей учителем русского языка и литературы в СОШ №, согласно которой слова нищебродка, алкашка, проститутка имеют ярко выраженную негативную оценку, обозначают социально осуждаемую деятельность. Указанными словами нанесены оскорбления конкретному лицу, имеет место унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, данные слова являются оскорбительными.

Таким образом, действия Слижевской Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые квалифицированы мировым судьей правильно, оснований не согласится с данной квалификацией не усматривается.

Мировой судья принял во внимание, что в ходе досудебного и судебного производства по делу потерпевшая П.А.О. прямо указывала на Слижевскую Н.В., как на лицо, совершившее в отношении неё правонарушение. Эти же обстоятельства подтвердили и очевидцы указанного правонарушения - свидетели З.Н.А., учитель начальных классов, и.о. заведующей филиала Вирятинской СОШ, Ч.Л.Л. (Ананьева), учитель Вирятинской СОШ, мама потерпевшей – П.С.В.

Вопреки доводу жалобу,показанияуказанных лиц, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции признаютсядопустимымдоказательством, поскольку оснований не доверять показаниям указанных лиц не установлено. Указанные лица предупреждалась об административной ответственности пост. 17.9КоАПРФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора Слижевской Н.В. с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд признает данные показания достоверными.

Кроме того, показания потерпевшей, свидетелей З.Н.А., Ч.Л.Л. (<данные изъяты>), П.С.В. согласуются с постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением П.А.О. от 17 марта 2023 года о привлечении к ответственности Слижевскую Н.В., которая назвала её словами, оскорбляющими её достоинство, справкой учителя русского языка и литературы Д.Н.Е.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Порядок привлечения Слижевской Н.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Довод жалобы о том, что факт совершения Слижевской Н.В. вмененного административного правонарушения не доказан, опровергается вышеназванными доказательствами.

То обстоятельство, что П.С.В. являетсяматерьюпотерпевшей, само по себе не свидетельствует о недостоверности сообщенных ею сведений, при том, что указанный свидетель предупреждена мировым судьей, судом апелляционной инстанции обадминистративной ответственности, предусмотреннойст. 17.9 КоАП РФ, а сотрудником полиции - за отказ дачу заведомо ложных показаний по ст.306 УК РФ.

Не обоснованы и доводы жалобы о противоречиях в показаниях свидетелей З.Н.А., Ч.Л.Л. (<данные изъяты>), П.С.В. о том какими именно словами Слижевская Н.В. высказывалась в отношении П.А.О., что свидетели не помнят дату и время события административного правонарушении, Все свидетели поясняли суду, какие именно оскорбительные выражения Слижевская Н.В. употребляла в адрес потерпевшей, причем свидетели последовательно, в ходе досудебного производства, в судебном заседании у мирового судьи, в суде апелляционной инстанции давали одинаковые показания, назвали одни и те же слова, которыми Слижевская Н.В. унижала потерпевшую. Свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований подвергать их показания сомнению не имеется.

Указание в жалобе на то, что приназначениинаказаниямировым судьейнеучтенов качестве смягчающего наказания то, что Слижевская Н.В. является многодетной матерью, воспитывает трех детей одна, один из которых является ребенком-инвалидом не влечет удовлетворение жалобы.

Согласночасти 2 статьи 4.1КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершение административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 5.61.КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Вопреки утверждению заявителя, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде штрафа в минимальном размере – в размере 3 тысяч рублей, предусмотренное санкциейчасти 1 статьи 5.61 КоАП РФ, назначено Слижевской Н.В. в соответствии с требованиямистатей 3.1,3.8и4.1КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновной, а также характеру совершенного ею противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области морали и нравственности.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области от 07 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Слижевской Н.В. оставить без изменения, жалобу Слижевской Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Охотникова