Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2827/2023 ~ М-2259/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-2827/2023

УИД 55RS0005-01-2023-003170-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 августа 2023 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кривогиной Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, истец) обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств с Кривогиной Е.В., ссылаясь на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, в соответствии с условиями которого, ответчику выдан кредит в размере 173 200 рублей сроком на 60 месяцев под 13,9 % годовых.

В соответствии с пунктами 3.1. – 3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с пунктом 8 индивидуальных условий кредитования и п.3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Условиями кредитного договора предусмотрено, что обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

    Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняла надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 93 901,38 рублей, в том числе:

- 80 754,85 рублей – просроченный основной долг;

- 13 146,53 рублей – просроченные проценты.

Ответчику направлялось письменное требование досрочно возвратить всю сумму кредита и предложением расторгнуть договор. Ответа не последовало, задолженность не погашена.

На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Кривогиной Е.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 901,38 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 017,04 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кривогина Е.В. в судебном заседании участие не принимала, представила суду возражение, в котором просила суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям в связи с его явным пропуском. Просила истребовать подлинники (оригиналы) документов истца для проведения почерковедческой экспертизы, поскольку она не заключала и не подписывала договор с ПАО Сбербанк, не получала вменяемые ей денежные средства. Категорически отрицала заключение договора с истцом, все документы – светокопии сфальсифицированы. Просила назначить техническую экспертизу по светокопиям на предмет вставок, вклеек, врезок, собирания мозаики, нанесения чужеродных элементов и почерковедческую экспертизу (при наличии подлинников). В случае неоднократной неявки истца применить нормы ст.222 ГПК РФ и отказать в иске в полном объеме. В случае вынесения решения просит применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить проценты, пени, неустойку, отменить незаконные штрафы. Просит отказать во взыскании расходов, поскольку решение суда пока не вынесено, а в случае взыскания расходов просит снизить их до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В судебном заседании установлено, между ПАО Сбербанк и Кривогиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 173 200 рублей под 13,9% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п.8 кредитного договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12 договора).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в размере 173 200 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в возражениях оспаривала заключение кредитного договора, просила суд назначить техническую и почерковедческую экспертизу документов.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Часть первая статьи 96 ГПК Российской Федерации устанавливает предварительный порядок внесения стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, соответствующих денежных сумм на счет суда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» указано, что определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации суммы в размере оплаты экспертизы. В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок, суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения.    

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного иска является как факт надлежащего исполнения ПАО Сбербанк кредитного договора №, так и факт его подписания от имени Кривогиной Е.В. не ею, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств дела лежит исключительно на ответчике и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Кривогина Е.В., заявив ходатайство о назначении технической и почерковедческой экспертизы, на депозит суда денежные средства в размере оплаты экспертизы не внесла, экспертное учреждение, в котором возможно проведение данного исследования не указала, при этом доказательств того, что подпись в кредитном договоре отличается от ее подписи, не представила.

По правилам ст.807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств или иных вещей.

Из представленного суду кредитного договора и выписки по счету усматривается, что кредитный договор был заключен при обращении Кривогиной Е.В. непосредственно в банк, кредитные средства на счет ответчика поступили и обязательства погашались ею до ДД.ММ.ГГГГ.

Заверенный банком кредитный договор и выписка по счету приобщены к материалам дела и является по убеждению суда, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим получение ответчиком в банке кредитных средств и исполнение обязательств, а, следовательно, достоверным доказательством заключения сторонами кредитного договора.

Следует отметить, что Кривогина Е.В. желала заключения кредитного договора, обратилась в банк и предоставила документы для оформления кредита, длительное время по данному счету производилось движение денежных средств, а также оплата задолженности.

Возражения ответчика фактически направлены на освобождение Кривогиной Е.В. от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. При вышеуказанных обстоятельствах, усматриваются недобросовестные действия самого заемщика, предоставившего необходимые документы для получения кредита, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Иное противоречит принципам разумности, поскольку позволило бы заемщику, нарушившему условия договора и допустившего просрочку исполнения обязательств, извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, в то время как условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд считает кредитный договор заключенным между Кривогиной Е.В. и ПАО Сбербанк и не усматривает оснований для назначения технической и почерковедческой экспертизы.

Ссылка в возражениях на то, что банк не представил оригиналы документов о заключении и исполнении кредитного договора, является неубедительной.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы банка должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Ответчиком Кривогиной Е.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен на срок 60 месяцев.

Поскольку платежи, в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, что привело к образованию задолженности, ДД.ММ.ГГГГ банк направил Кривогиной Е.В. требование о досрочном возврате суммы кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла ст.811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условий договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться трехлетний срок для предъявления исковых требований к Кривогиной Е.В., который на момент подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) пропущен не был.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий кредитного договора Кривогина Е.В. свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в сроки, предусмотренные договором, не выполняла. Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору № подтверждается движением средств по счету ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои требования ПАО Сбербанк мотивирует тем, что Кривогина Е.В. систематически нарушала график погашения задолженности.

Истец, воспользовавшись предоставленным законом правом, требуя досрочно взыскать с ответчика сумму кредита, ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, установленных для возврата очередной части кредита и уплаты текущих процентов за пользование им, что предусмотрено и непосредственно условиями исполнения денежного обязательства.

Поскольку Кривогина Е.В. допустила значительную просрочку при возврате кредита и уплате процентов, требование об уплате суммы задолженности в добровольном порядке не исполнила, исковые требования ПАО Сбербанк являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

ПАО Сбербанк заявлено о взыскании задолженности в сумме 93 901,38 рублей, в том числе: 80 754,85 рублей – просроченный основной долг; 13 146,53 рублей – просроченные проценты.

Кривогина Е.В. просит суд применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить проценты, пени, неустойку, отменить штрафы.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денежных средств, которое им было получено при заключении договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму. При заключении договора стороны добровольно договорились о размере процентов, выплачиваемых за пользование кредитными средствами.

Поскольку требование о взыскании неустойки, пени, штрафов банком не заявлено, а проценты, начисляемые по кредитному договору, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, проверив расчет, представленный истцом в части определения суммы основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом находит его обоснованным и требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Ответчик в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представила суду отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств по кредитному обязательству с уплатой причитающихся процентов.

В соответствие со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, размер просроченной задолженности, суд приходит к выводу, что Кривогина Е.В. существенно нарушила условия договора, и такое нарушение является достаточным основанием для расторжения договора по требованию кредитора.

Как предусмотрено ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора.

Названое требование оставлено ответчиком без ответа.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствие со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

    Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца, судом отклоняется.

    Абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Истец ПАО Сбербанк, заявляя требование о взыскании задолженности по кредитному договору, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления ПАО Сбербанк без рассмотрения у суда не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит и государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд, истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 017,04 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере, основания для снижения расходов по уплате государственной пошлины по правилам ст.98 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кривогиной Е. В. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93901,38 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3017,04 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кривогиной Е. В..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2023 года.

Судья                                        О.Н. Макарочкина