Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1230/2022 ~ М-1030/2022 от 30.05.2022

Дело №2-1230/2022

57RS0026-01-2022-001757-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 год                                     г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Макаовой К.А.,

с участием ответчика Лавровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Лавровой А. В., Лавровой Л. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее Страховая компания) обратилось в Орловский районный суд Орловской области с вышеуказанным исковым заявлением к Лавровой А.В., Лавровой Л.М., в обоснование которого указано следующее: Дата наступил страховой случай, а именно: залив <адрес>. Данное имущество было застраховано по договору страхования №. Причиной залива послужила открытый кран в ванной комнате в <адрес>, которая принадлежит на праве собственности по ? доли Лавровой А.В., Лавровой Л.М., Страховой компанией был возмещен ущерб в сумме 73 050,63 руб., в связи с чем, возникло право требования убытков в указанном размере с Лавровой А.В. и Лавровой Л.М.

Просит суд взыскать с Лавровой А.В. и Лавровой Л.М. 73 050,63 руб. в счёт возмещения ущерба и 2 391,52 руб. в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени разбирательства, не явились, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лаврова А.В. в судебном заседании суду пояснила, что с исковыми требованиями истца согласна, сумму ущерба готова возместить частями после вынесения решения.

Ответчик Лаврова Л.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причину неявки в суд не указала.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск, являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

Согласно полису страхования от Дата № Горшковой Г.П. застраховано имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно страховому акту №-ИМ-21 от Дата, Дата произошел страховой случай – залив.

Из расчёта страхового возмещения следует, что страхователю Горшковой Г.П. подлежит выплате 73 050,63 руб.

Страховщиком возмещение ущерба в указанной сумме было выплачено, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Согласно акту от Дата, составленному в присутствии мастера и главного инженера ООО «Орловская», причиной залива квартиры № стала халатность соседей Лавровой А.В. и Лавровой Л.М., не закрыли кран в ванной комнате квартиры №.

Собственниками <адрес> являются Лаврова А.В. и Лаврова Л.М. по ? доли, что следует из выписки из ЕГРН.

В силу положений ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. ст15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно Лаврова А.В. и Лаврова Л.М. являются ответственными лицами по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, поскольку затопление жилого помещения застрахованного имущества находится в причинно-следственной связи с их действиями.

Таким образом, ответчики обязан в силу закона возместить страховщику понесенные им убытки, которые он может требовать в соответствии со ст.12 ГК РФ и с Лавровой А.В. и Лавровой Л.М. в пользу Страховой компании надлежит взыскать 73 050,63 руб.

Кроме того, в силу ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N1 ответчики обязаны компенсировать истцу 2 391,52 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Лавровой А. В., Лавровой Л. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Лавровой А. В., в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» сумму ущерба в размере 36 525,31 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 195,76 руб.

Взыскать с Лавровой Л. М., в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» сумму ущерба в размере 36 525,31 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 195,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 26.07.2022.

Председательствующий:

Судья:                                    Э.В. Ляднова