Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4570/2019 ~ М-2385/2019 от 15.04.2019

УИД: 78RS0014-01-2019-001711-82

Дело № 2-4570/2019

«10» декабря 2019 года                                                               Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПАРТНЕР-СЕРВИС» к Лысенко Е.Ф. о взыскании убытков, причиненных досрочным расторжением договора лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАРТНЕР-СЕРВИС» обратилось с иском к Лысенко Е.Ф. о взыскании убытков, причиненных досрочным расторжением договора лизинга, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) заключило договор лизинга № с Лысенко Е.Ф., согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль марки и модели «FORD FOCUS», 2015 года выпуска, и передать его ответчику во временное владение и пользование на условиях лизинга, а ответчик обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности, в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора. Указанный автомобиль был приобретен лизингодателем и передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Срок лизинга определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель направил Лысенко Е.Ф. уведомление о расторжении договора на основании п. 10.1 Правил лизинга, в связи с неоплатой ответчиком лизинговых платежей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 28 748 руб. Расходы лизингодателя, вызванные досрочным расторжением Договора лизинга, ответчиком компенсированы не были, претензия ООО «КОНТРОЛ лизинг» оставлена без удовлетворения. Автомобиль был изъят ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен Акт изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНТРОЛ лизинг» уступило права требования ООО «ПАРТНЕР-СЕРВИС» по вышеназванному договору лизинга.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения убытки в размере 242 151 руб. 22 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 392 руб.

Представитель истца ООО «ПАРТНЕР-СЕРВИС» Абрамян Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Лысенко Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по известному адресу регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонилась в нарушение правил ст. 165.1 ГК РФ, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным признать ее уведомленной надлежащим образом, и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав все представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) заключило договор лизинга № с Лысенко Е.Ф., согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль марки и модели «FORD FOCUS», 2015 года выпуска, и передать его ответчику во временное владение и пользование на условиях лизинга, а ответчик обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности, в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора. Срок лизинга определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль был приобретен лизингодателем и передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений стороны истца, а также подтверждается материалами дела, ответчиком не была произведена оплата лизинговых платежей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 28 748 руб.

Тем самым ответчик допустил нарушение своих обязательств, влекущее прекращение договора лизинга согласно п. 10.1 Правил лизинга, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель расторг в одностороннем внесудебном порядке договор лизинга с ответчиком, о чем направил соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы лизингодателя, вызванные досрочным расторжением Договора лизинга, ответчиком компенсированы не были, претензия ООО «КОНТРОЛ лизинг» оставлена без удовлетворения.

Автомобиль был изъят ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен Акт изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНТРОЛ лизинг» уступило права требования ООО «ПАРТНЕР-СЕРВИС» по вышеназванному договору лизинга.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. п. 2, 4, 5 и 6 договора лизинга, выбор предмета лизинга и продавца осуществляет лизингополучатель; размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены графиком лизинговых платежей (Приложение № 1 к настоящему договору); в течение пяти рабочих дней с даты заключения настоящего договора, если иной срок не установлен графиком лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает Лизингодателю авансовый платеж в размере 186 750,00 руб., в том числе НДС (18%) 28 487,29 руб.; в течение пяти рабочих дней с даты заключения настоящего договора, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю залоговый депозит в размере 74 700 рублей, в том числе НДС (18%) 11 394 руб. 92 коп., путем внесения денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

В силу пункта 7 договора лизинга, по окончании срока лизинга, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю, либо вправе выкупить его, уплатив цену в размере 515 570 рублей, в том числе НДС (18%) 78 646 руб. 27 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум Авто» и ООО «КОНТРОЛ лизинг» заключен договор купли-продажи №, согласно которому покупатель приобрел у продавца автомобиль «FORD FOCUS», 2015 года выпуска, VIN № №.

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КОНТРОЛ лизинг» передало Лысенко Е.Ф., а ответчик принял во временное владение и пользование, в полной комплектации согласно спецификации договора лизинга, транспортное средство «FORD FOCUS», 2015 годы выпуска, VIN № №.

В силу п. 5.16 Общих правил лизинга транспортных средств для физических лиц, лизингополучатель оплачивает лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные договором лизинга, и не освобождается от обязанности уплачивать лизинговые платежи при любых перерывах в эксплуатации и пользовании предмета лизингополучателя (в том числе, при проведении каких-либо ремонтных работ, передаче на временное хранение предмета лизинга, в том числе Лизингополучателю и т.д.).

В соответствии с п. 10.1 Общих правил лизинга транспортных средств для физических лиц, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае нарушения обязательств по оплате платежей по договору лизинга, если такое нарушение со стороны лизингополучателя продолжается более 30 календарных дней.

В связи с тем, что ответчик не оплатил лизинговые платежи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 28 748 руб., лизингодатель ДД.ММ.ГГГГ расторг в одностороннем порядке договор лизинга с учетом п. 10.1 Правил лизинга.

Приобретая указанный лизингополучателем автомобиль, оформляя кредит на его покупку в банке и неся иные расходы, лизингодатель исходил из того, что договор лизинга будет действовать в течение всего обозначенного в нем срока, однако договор был расторгнут по вине ответчика раньше установленного срока.

В результате лизингодатель не только не извлек прибыль в том объеме, в котором рассчитывал получить её за согласованный сторонами срок лизинга, но и не возместил всех понесенных им расходов.

В соответствии с абз. 2 договора лизинга, п. 5.8 Правил лизинга в случае, если лизингодатель в связи с исполнением договора несет дополнительные расходы, они подлежат оплате лизингополучателем дополнительно.

В соответствии с п. 10 Договора лизинга, п. 4.1. Общих правил лизинга транспортных средств для физических лиц предмет лизинга, а также гражданская ответственность лизингополучателя за причинение вреда третьим лицам при управлении ТС должны быть зарегистрированы в течение всего срока действия договора лизинга счет лизингополучателя.

В соответствии с п. 6 договора лизинга, п. 5.8. Правил лизинг лизингополучатель обязан возмещать оплаченные лизингодателем штрафы. Информация о наличии штрафов, их оплате погружается в личный кабинет клиента в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 2 Правил лизинга.

В ходе рассмотрения дела истцовая сторона представил расчет убытков и доказательства в его обоснование, понесенных лизингодателем по договору лизинга в соответствии с которым убытки составили 242 151 руб. 22 коп.

Как следует из представленного истцом расчета убытков, в состав убытков лизингодателя включены: расходы на первоначальное приобретение автомобиля, приобретение сервисной карты, комиссии и оплата банковского кредита, оплата страховки, оплата транспортного налога, приобретение спутникового оборудования, оплата госпошлины в ГИБДД и услуг регистрации в ГИБДД, оплата административных штрафов за нарушение ПДД РФ, услуги по оплате парковки, диагностике ТС, услуги по эвакуации, агентские услуги и маржа лизинговой компании.

Вместе с тем, поскольку автомобиль приобретался в собственность лизингодателем, он вправе был использовать для этого любые не запрещенные законом денежные средства, в том числе кредитные. Условие о природе денежных средств лизингодателя, за которые он приобретает имущество для лизингополучателя, не является существенным условием договора лизинга, согласие на которое в обязательном порядке должно быть получено от лизингополучателя.

При этом, поскольку возмещение убытков в виде комиссии и процентов по кредиту планировалось лизингополучателем за счет лизинговых платежей, которые не были получены им в полном объеме по вине ответчика, они являются убытками лизингодателя, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Расчет убытков судом проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем принят во внимание. При указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 242 151 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду возражений по иску, а также допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО «ПАРТНЕР-СЕРВИС» основаны на законе и подлежат удовлетворению, исходя из исследованных судом обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 5 392 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, исходя из суммы удовлетворенных требований, а именно в размере 230 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 165.1, 309, 310, 384, 388, 614, 665 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 103, 167, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «ПАРТНЕР-СЕРВИС» к Лысенко Е.Ф. о взыскании убытков, причиненных досрочным расторжением договора лизинга – удовлетворить.

Взыскать с Лысенко Е.Ф. в пользу ООО «ПАРТНЕР-СЕРВИС» убытки, причиненные досрочным расторжением договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 242 151 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 392 рубля.

Взыскать с Лысенко Е.Ф. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 230 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неявки в суд, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                    А.Ю. Метелкина