Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-538/2023 от 09.10.2023

Дело № 12-538/2023

43MS0058-01-2023-006158-69

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров                             08 декабря 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Ершова А.А.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

рассмотрев жалобу К.С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 23 августа 2023 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г.Кирова от {Дата изъята} К.С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что {Дата изъята} в 23 час. 12 мин. по адресу: {Адрес изъят} К.С.Ю. управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с явными признаками опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, К.С.Ю. подал жалобу, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен. Дело рассмотрено мировым судьей без подтверждения факта надлежащего извещения, по адресу места регистрации не проживает. Письмо поступило по месту вручения {Дата изъята}, {Дата изъята} направлено обратно, записи о попытке вручения отсутствуют. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} находился в {Адрес изъят}. СМС не читал, информации о ее поступлении на номер не имеет. Согласие на уведомление посредством СМС-информирования не подтверждается. Транспортным средством не управлял, с правонарушением не согласен. Считает, что судом допущены нарушения при принятии и рассмотрении дела. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова отменить, производство по делу прекратить. Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

В судебном заседании заявитель К.С.Ю. доводы жалобы поддержал, представил письменные пояснения.

Защитник К.С.Ю. – Л.О.В. в судебном заседании доводы жалобы и позицию доверителя поддержал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи о привлечении К.С.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ получена им {Дата изъята} при ознакомлении с материалами дела, {Дата изъята} К.С.Ю. направлена жалоба на указанное постановление посредством почтового отправления, жалоба поступила на судебный участок 52 Ленинского судебного района г. Кирова {Дата изъята}. Таким образом, жалоба подана в пределах 10-дневного срока для подачи жалобы, предусмотренного КоАП РФ, срок подачи жалобы К.С.Ю. не пропущен.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрение дела мировым судьей было назначено на {Дата изъята} в 08.45 час.

{Дата изъята} мировой судья рассмотрел дело в отношении К.С.Ю. в его отсутствие, считая его надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

В постановлении от {Дата изъята} указано, что К.С.Ю. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебного извещения, извещение, направленное по СМС при наличии согласия К.С.Ю. на такой вид извещения, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление мирового судьи от {Дата изъята}, законными признать нельзя в связи с нижеследующим.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно пункту 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 № 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

При этом, исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Материалами дела факт согласия К.С.Ю. на уведомление посредством СМС-сообщения не подтверждается. В материалах дела на момент рассмотрения дела отсутствовала расписка, подтверждающая согласие на получение СМС-извещения; в протоколе об административном правонарушении подпись о согласии на извещение по указанному в нем номеру К.С.Ю. не поставил.

Кроме того, в деле имеется возвратный конверт с судебной повесткой во вложении, адресованный К.С.Ю., с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Датированной {Дата изъята}, то есть в день судебного заседания. Также на конверте имеется отметка судебного участка о поступлении конверта {Дата изъята}.

Из ответа АО «Почта России» от {Дата изъята} следует, что заказное письмо {Номер изъят} поступило {Дата изъята} в отделение почтовой связи Киров 610050, возвращено отправителю по причине «истечение срока хранения» {Дата изъята}. Документы, подтверждающие доставку указанного письма, в архиве не разысканы, в связи с чем подтвердить надлежащую доставку адресату не представилось возможным.

Вопреки указанному мировым судьей в постановлении, ходатайства о рассмотрении дела без участия К.С.Ю. в материалах дела также не имеется.

Учитывая, что сведений о надлежащем извещении К.С.Ю. о времени и месте рассмотрения дела не имеется, суд приходит к выводу, что решение о возможности проведения судебного заседания без участия лица, привлекаемого к административной ответственности К.С.Ю., мировым судьей принято неправомерно, в нарушение положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого вынесено постановление по настоящему делу об административном правонарушении, в отсутствие сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право К.С.Ю. на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поэтому дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу К.С.Ю. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении от 23 августа 2023 года № 52/5-596/2023 в отношении К.С.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении К.С.Ю. на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ершова А.А.