Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2828/2020 ~ М-1369/2020 от 07.05.2020

                                        Дело № 2-2828/2020

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года                            г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре Яковец Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Гришину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «МКБ» обратилось в суд с иском к Гришину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Иск обоснован тем, что между ПАО «МКБ» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 1 666 666 рублей 67 коп. Кредит выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Ответчик в нарушение договора свои обязательства не исполнял. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 093 520,69 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 667,60 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик в судебном заседании наличие долга перед банком не отрицал, пояснив, что в настоящее время не работает, в связи с чем им и были допущены просрочки в погашении кредита. Ссылаясь на наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также явное несоответствие заявленных ко взысканию сумм неустоек и штрафа, просил максимально снизить размер данных сумм.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующему.

По правилам положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 810-819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МКБ» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 1 666 666 рублей 67 коп. Кредит выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустоек составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. За нарушение обязательства, установленного п. 6 индивидуальных условий кредитор начисляет штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счет заемщика.

Из выписки по лицевому счету ответчика следует, что заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 2 093 520 рублей 69 коп., состоящая из: просроченной ссуды в размере 1 615 118,39 рублей, просроченных процентов в размере 262 802,76 рублей, штрафной неустойки по просроченной ссуде в размере 88 721 рублей, штрафной неустойки по просроченным процентам в размере 88 721 рублей, штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере 104 946,56 рублей.

Представленный банком расчет суммы задолженности судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим условиями договора

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, расчет истца ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка ссудной задолженности в размере 1 615 118,39 рублей, процентов в размере 262 802,76 рублей, поскольку данные требования являются законными и обоснованными.

Разрешая требования банка о взыскании неустоек и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, периоды нарушения обязательств, размер суммы займа, суд приходит к выводу, что размер начисленных неустоек и штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете, заявленные истцом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат снижению. С учетом изложенного, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить начисленную неустойку по просроченной ссуде до 45 000 рублей, неустойку по просроченным процентам – до 45 000 рублей, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – до 50 000 рублей.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка в возмещение расходов по уплате госпошлины 18 667,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Гришина Сергея Владимировича задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: просроченную ссуду в размере 1 615 118,39 рублей, просроченные проценты в размере 262 802,76 рублей, штрафную неустойку по просроченной ссуде в размере 45 000 рублей, штрафную неустойку по просроченным процентам в размере 45 000 рублей, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере 50 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 18 667 рублей 60 коп., а всего взыскать 2 036 588 (два миллиона тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                             О.Г. Алехина