Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2022 ~ М-93/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-187 / 2022

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года                                                с. Селты

    Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе

    председательствующего судьи Микрюкова О.В.,

    при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент» о взыскании суммы, уплаченной по договору – счету – акту № от ДД.ММ.ГГГГ с сертификатом «Защита прав трудящихся» № № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за нарушение прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя покупкой ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Оскар» автомобиля на средства по кредитному договору с АО «Экспобанк» по кредитному продукту «Автодрайв», включением в сумму по кредитному договору суммы, уплаченной по дополнительному договору – счёту – акту № от ДД.ММ.ГГГГ с сертификатом «Защита прав трудящихся» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ООО «Ассистент», перечислением этой суммы в размере 192900 рублей индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО3, отказом от договора своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата уплаченной по договору суммы, отказом ответчика в этой возврате этих денег. Считает, что заключением данного договора нарушены её права как потребителя. По факту никакие услуги по договору истцу оказаны не были. Просит взыскать с ООО «Ассистент» 192 900 рублей, уплаченных по договору – счёту – акту № от ДД.ММ.ГГГГ, 30000 рублей в счёт компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, а также штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 процентов от присуждённой суммы.

Правовое обоснование иска – ст.429.4 Гражданского кодекса РФ, ст.32, ст.16, п.1 ст.31, п.4 ст.28, ст.15, ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.4. п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Представлены также письменные пояснения, аналогичные по своему содержанию тексту искового заявления.

Представители ответчика ООО «Ассистент», третьих лиц АО «Экспобанк», ИП ФИО3 и ООО «Оскар» в суд также не явились. О судебном заседании все надлежаще извещены как почтой, так и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167, ст.ст. 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие надлежаще извещённых участвующих в деле лиц.

    По исследованным материалам дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ассистент» и ФИО1 (клиент) по договору счёту – акту № заключён абонентский договор с сертификатом «Защита прав трудящихся» № № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ООО «Ассистент» обязалось за вносимую клиентом плату требовать комплексного обслуживания в соответствии с выбранным тарифным планом. По данному договору ФИО1 были оказаны услуги: устная консультация по кредитным продуктам, проверка кредитной нагрузки, проверка автомобиля на юридическую чистоту. Плата за каждую из этих услуг составляет 10 процентов от общей цены договора. Кроме того, ФИО1 выдан сертификат, по которому ей предоставлены услуги (в год): звонок юриста компании работодателю – 1, количество пользователей – 1, заполнение за клиента формы 3-НДФЛ – 1, предоставление консультаций в случае споров с работодателями по поводу незаконного увольнения и применения дисциплинарных взысканий, при восстановлении в должности, получении заработной платы, компенсаций, отпускных, больничных и других выплат – 12, проверка комплекта и содержания документов – 2, предоставление типовых документов – 12, устная консультация по защите прав работника – 12, обзор изменений в законодательстве – 3, письменная юридическая консультация – 2, дистанционная поддержка во взаимодействии с государственными органами – 1, звонок юриста компании работодателю за клиента – 1, помощь в заполнении формы 3-НДФЛ – 1. Стоимость сертификата – 192900 рублей. Срок действия сертификата – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-20, 31, 32).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО1 (заёмщиком, залогодателем) заключён кредитный договор «АВТО ДРАЙВ» №. По данному договору АО ««Экспобанк» обязалось предоставить ФИО1 потребительский кредит на приобретение транспортного средства и иные цели, указанные в пп.11 п.2 индивидуальных условий, с передачей транспортного средства в залог. Сумма кредита – 1286 995 рублей 20 копеек. Процентная ставка с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ 27,9 процента годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 15,9 процента годовых. Срок договора – с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по договору. Цели кредита: оплата стоимости транспортного средства, обладающего индивидуальными признаками, в размере 990 000 рублей и на потребительские цели. Транспортное средство – автомобиль Lada Granta, идентификационный номер (VIN) №. (л.д.33-37).

    В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключено соглашение, по которому ФИО1 предоставило банку своё согласие на списание денежных средств с её счёта как по кредитному договору, так и по вышеуказанному договору с «ООО «Ассистент» в пользу ИП ФИО3 (л.д.11, 38).

ДД.ММ.ГГГГ данная сумма ФИО1 уплачена ИП ФИО3 (письмо АО «Экспобанк», платёжное поручение – л.д.74, 75, 77).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Ассистент» направлено заявление о возврате уплаченной по указанному сертификату суммы в 192900 рублей в связи с введением её в заблуждение при оформлении данного договора. Предложено также представить доказательства в подтверждение фактических расходов по данному договору. (л.д.12).

    В ответном письме ООО «Ассистент» отказало в возврате указанного платежа, мотивируя тем, что плата по абонентскому договору не может быть возвращена, так как по этому договору встречное исполнение может и не быть, оплачена сама готовность к встречному исполнению. (л.д.39).

    Согласно п.1 ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

    Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. (п.2 указанной статьи).

    В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ абонентским договором признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

    Тем самым законодательно не запрещён отказ от абонентского договора.

ФИО4 автомобиль приобретён для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как следствие указанный выше абонентский договор также заключён в этих же целях. Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») к данным отношениям применимо законодательство о защите прав потребителей.

    Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в п.1 ст.782 ГК РФ.

    Соответственно, отказ ФИО1 от исполнения договора об оказании услуг по абонентскому договору с обязанностью уплаты исполнителю фактически понесенных им расходов основан на законе.

    Отказ от абонентского договора последовал через два дня после его заключения. Услуги ответчика, обязательные по этому договору, ограничены определённым количеством. Услуги, оказанные при заключении кредитного договора (устная консультация по кредитным продуктам, проверка кредитной нагрузки, проверка автомобиля на юридическую чистоту) сопутствуют заключению кредитного договора и не связаны с абонентским договором. Ответчик никаких расходов по исполнению обязательств по данному договору не понёс. Иное им не доказано.

    Следует также отметить, что согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме (п.2 указанной статьи).

    Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

    Невозможность возврата платежа по абонентскому договору ни при каких обстоятельствах противоречит положениям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому в силу положений п.1 ст.16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

    При таких обстоятельствах ответчик был обязан вернуть истцу уплаченную по абонентскому договору сумму.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Необоснованным отказом в возврате уплаченной по спорному договору суммы истцу как потребителю причинён моральный вред, который подлежит компенсации за счёт ответчика. При этом искомый размер компенсации является чрезмерным. На основании п.2 ст.1101 ГК РФ с учётом требований разумности и справедливости суд полагает размер этой компенсации уменьшить до 10000 рублей.

    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установлённых законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При таких обстоятельствах исковые требования законны и обоснованны и подлежат удовлетворению, с учётом уменьшения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.14 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» в размере 6443 рубля 50 копеек (6143 рубля 50 копеек по имущественным требованиям, 300 рублей по иску о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» в пользу ФИО1 192 900 (сто девяносто две тысячи девятьсот) рублей, уплаченных по договору – счёту – акту № от ДД.ММ.ГГГГ с сертификатом «Защита прав трудящихся» № № от ДД.ММ.ГГГГ, 10000 (десять тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда и 101450 (сто одну тысячу четыреста пятьдесят) рублей штраф за нарушение прав потребителей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ассистент» о компенсации морального вреда на сумму 20000 рублей – отказать.

Взыскать ООО «Ассистент» в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 6443 рубля 50 копеек.

    Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Микрюков О.В.