Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-227/2019 от 23.09.2019

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>, РД                             21 октября 2019 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием гос. обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО5,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

подсудимого    ФИО6,

адвоката подсудимого ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в <адрес> РД в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, дачное общество «Вос», участок №, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 примерно в начале февраля 2017 года, находясь в <адрес> дачном обществе «Вос» Республики Дагестан, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в ходе внезапно возникшего у него умысла, тайно похитил лежащие возле домовладения Потерпевший №1 металлические входные двери, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же, ФИО1, примерно в середине декабря 2018 года в ночное время, находясь во дворе <адрес>, расположенного по адресу: РД, <адрес>, дачное общество «Вос», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в ходе внезапно возникшего умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, увидев установленный в земле рядом с домом водяной насос, стоимостью 8300 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 похитил его, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 8300 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же, ФИО1, примерно в середине декабря 2018 года в ночное время, находясь во дворе <адрес>, расположенного по адресу: РД, <адрес>, дачное общество «Вос», на почве возникших неприязненных отношений с Потерпевший №2 имея умысел на уничтожение и повреждение чужого имущества во исполнение задуманного с указанной целью воспользовавшись приисканной на месте происшествия металлическим прутом, нанес удары по стеклопакетам на окнах дома принадлежащего Потерпевший №2, в результате чего умышленно уничтожил 9 стеклопакетов в окнах дома последней и умышленно повредил кондиционер, установленный на стене перед входом в дом, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 108 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновной себя в тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, а также в умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества повлекшее причинение значительного ущерба признал полностью, согласился с предъявленными ему обвинениями и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без проведения судебного следствия, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке постановления приговора. Претензий материального характера к подсудимому не имели, ущерб им полностью возмещен.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены.

По ходатайству подсудимого ФИО1 с согласия государственного обвинителя и с учетом мнения потерпевших, дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО1 в тайном хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, в тайном хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2, а также в умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества повлекшее причинение значительного ущерба собранными по делу доказательствами полностью доказана и предъявленные ему обвинения суд считает обоснованными.Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданке Потерпевший №2, а также по ч. 1 ст. 167 как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества повлекшее причинение значительного ущерба.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, указывая, что они с ФИО1 примирились, причиненный ущерб ей полностью подсудимым возмещен и никаких претензий к подсудимому она не имеет.

От потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании также поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, указав, что они с ФИО1 примирились, причиненный ущерб подсудимым полностью возмещен, никаких претензий к подсудимому он не имеет.

С заявлением также обратился подсудимый ФИО1 который не возражал против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и просил суд назначить подсудимому наказание.

Защитник подсудимого адвокат ФИО7 заявила, что ее подзащитный впервые совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, вину свою признал полностью, раскаялся в совершенных преступлениях, примирился с потерпевшими, возместил потерпевшим причиненный материальный ущерб, по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит и просил суд прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

В данном случае, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявляя письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 указали, что причиненный им вред подсудимым возмещен, между ними состоялось примирение, претензий материального и морального характера к подсудимому они не имеют.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступления относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, в содеянном преступлении признался и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, принимая во внимание требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд считает, что имеются основания для освобождения от уголовной ответственности подсудимого и прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

При этом суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства по делу: двустворчатую металлическую дверь, которая хранится под сохранной распиской у ФИО1, необходимо возвратить законному владельцу Потерпевший №1.

На основании изложенного,    руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.25, ч.2 ст.239, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - двустворчатую металлическую дверь, хранящуюся у ФИО1, необходимо возвратить законному владельцу Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий                             Ю.А. Ефремов